АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО12
судей Решетниковой Л.В.
ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД России по адрес о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО11 от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что дата в 14.20 часов, управляя транспортным средством при повороте налево или развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по административному делу №... по жалобе ФИО1 постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО11 указанное решение суда обжаловано.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба удовлетворена частично, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Для составления процессуальных документов и представления своих интересов ФИО1 обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 8 240 рублей. Также им была выдана доверенность на представление его интересов, стоимость которой составила 2 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать из Федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя: 2 000 рублей – понесенные в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, 6 000 рублей – понесенные в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, 2 000 рублей – понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, 2 000 рублей – понесенные в связи с составлением заявления о судебных расходах.
Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата принят уточненный иск, в котором ФИО1 в качестве ответчиков указал Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление ГИБДД МВД России по адрес, Министерство внутренних дел по адрес, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Башкортостан.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Министерства внутренних дел России в лице казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, МВД России по адрес подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО11, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Старший инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением спора по существу.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за то, что он дата в 14 часов 20 минут на адресБ в адрес, управляя транспортным средством ГАЗ – 2747, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево или развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата №... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО11 дата направил апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО11 удовлетворена частично, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности. Жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судом по месту вынесения постановления, а именно судьёй Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан. Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, и принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, судья второй инстанции вынесенное решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На указанное решение суда ФИО1 подана кассационная жалоба.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что несмотря на то, что решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата №... и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, подставить под сомнение невиновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему в вину административного правонарушения, оснований не имеется. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата №... в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с защитой своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалованием постановления старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата №... истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 8000 руб., что является убытками истца.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультации, изучение документов по вопросу обжалования постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности от дата; составление жалобы на постановление, передача ее в суд.
В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 2000 руб.
Согласно квитанции №... от дата ФИО1 во исполнение договора на оказание юридических услуг от дата произведена оплата ИП ФИО9 в размере 2 000 рублей.
дата между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультации, правовой анализ документов; подготовка возражения на апелляционную жалобу (дело в Калининском районном суде адрес №...); представление интересов в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 6000 руб.
ФИО1 во исполнение договора на оказание юридических услуг от дата произведена оплата ИП ФИО9 в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата.
дата ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО9 и ООО «ПРОФИТ» для представления его интересов суде.
Истцом уплачено за совершение нотариальных действий 2000 руб.
дата между ФИО1 и ИП ФИО9 составлен акт об оказанных услугах юридической помощи, согласно которому исполнителем были оказаны по договорам об оказании юридических услуг от дата, от дата, а заказчиком приняты услуги на сумму 10 000 руб.
дата между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов (дело в Калининском районном суде адрес Республики Башкортостан №...).
В соответствии с п. 4 указанного договора, стоимость юридических услуг составляет 2000 руб.
ФИО1 во исполнение договора на оказание юридических услуг от дата произведена оплата ИП ФИО9 в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата.
Из материалов дела №... следует, что представитель ФИО1 – ФИО9 подготовил жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата №..., подготовил возражение на апелляционную жалобу ФИО10, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции дата.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, поскольку понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что каких-либо незаконных действий инспектора не имелось, а соответственно, для возмещения ущерба не имеется оснований, подлежит отклонению, поскольку отсутствие вины должностных лиц, возбудивших административное преследование не является основанием для отказа в возмещение ущерба, так как каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до дата, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Поскольку убытки причинены действиями должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО11, они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО1 по делу об административном правонарушении необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств его вины, привлечен должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по адрес ФИО11 к административной ответственности, в связи с чем, истцом понесены убытки на оплату юридических услуг защитника, связанные с оспариванием постановления данного должностного лица, соответственно, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от дата в размере 2000 руб., судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив, что из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), приходит к выводу, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика, т.к. указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принятьпо делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД России по адрес о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по адрес, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД России по адрес о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Председательствующий ФИО12
Судьи Решетникова Л.В.
ФИО2