УИД 38RS0019-01-2025-001355-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 286180,77 руб., в том числе: просроченные проценты - 286180,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9585,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от (дата) выдало кредит ФИО1 в сумме (данные изъяты) руб., на срок 60 мес., под 15,9% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на (дата) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 557471,47 руб. Указанная задолженность была взыскана, (дата) на основании заявления банка Падунский районный суд (адрес) в рамках дела № вынес решение суда, которое было исполнено должником.

Однако, за период с (дата) по (дата) (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 286180,77 руб., в том числе: просроченные проценты - 286180,77 руб.

(дата) был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от (дата) на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательстве дела, представитель по доверенности ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что (дата) ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №.

Согласно п.п. 1-4 договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме (данные изъяты) руб., на срок 60 мес., под 15,9% годовых.

В силу п.6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12253,8 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Договор подписан сторонами.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается отчетом о всех операциях по счету.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк со своей стороны обязательства исполнил, перечислив на текущий счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносят нерегулярно и в недостаточном объеме.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу дела № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 557471,47 руб.

Из обоснования иска следует, что данное решение было исполнено ответчиком.

(дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 322180,77 руб., из них: просроченные проценты в размере 322180,77 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5277,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 322180,77 руб., из них: просроченные проценты в размере 322180,77 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5277,26 руб. в пользу ПАО Сбербанк отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

За период с (дата) по (дата) (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 54493,52 руб., в том числе: просроченные проценты 54493,52 руб.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом суд учитывает, что ответчиками доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

Суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от (дата) составлен надлежащим образом и не противоречат нормам гражданского права, в частности соответствуют положениям ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании ФИО1 просроченных процентов за период с (дата) по (дата) в размере 286180,77 руб., являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9585,42 руб. подтверждаются платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 9585,42 руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 286180,77 руб., в том числе: просроченные проценты - 286180,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9585,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.

Судья: О.Н. Ковалева