Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 17 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 19.12.2017 на сумму 508 000 руб. под 13,5 % годовых, на срок 60 мес. Заемщик ФИО2 умер 14.01.2022. По состоянию на 20.09.2022 сумма задолженности составила 131 189,88 руб. из них: основной долг – 120 352,08 руб., проценты – 10 837,80 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823,80 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащим – ФИО1. Одновременно постановлено передать гражданское дело по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края (л.д. 192). Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Банка. Кроме того в материалы дела приобщена справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которой кредитный договор по эмиссионному контракту №0043-Р-12841129160 не был застрахован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При принятии решения просила учесть следующие обстоятельства: по состоянию на 16.10.2023 является единственной наследницей ФИО2, место открытия наследства не определено, в наследство пока не вступила. Предполагает, что к кредитным договорам не приложены договора страхования кредитов. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 508 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором (л.д. 8-10, 11-13).

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Факт перечисления со стороны Банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.п. 7,8 индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества.

Сроки и порядок внесения платежей по договору предусмотрены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушал, платежи вносил несвоевременно.

ФИО2 ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого кредита.

Как установлено судом, со стороны ответчика производились частичные зачисления в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, таким образом, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 19.01.2022 по 20.09.2022 образовалась задолженность в размере 131 189,88 руб., из которых задолженность по основному долгу – 120 352,08 руб., задолженность по процентам – 10 837,80 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 28-42).

Заемщик ФИО2 умер 14.01.2022 (л.д. 16).

Как следует из ответов нотариуса ФИО3, 04.04.2022 нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО4 зарегистрировано наследственного дело к имуществу ФИО2 на основании заявления о принятии наследства от имени дочери наследодателя ФИО1, проживающей по <адрес> 27.04.2022 нотариусом ФИО4 указанное наследственное дело в соответствии с п. 135 Правил нотариального делопроизводства направлено в город Норильск Красноярского края по месту последней регистрации ФИО2, по месту жительства на день его смерти.

На сегодняшний день ФИО1, 17.08.1999г.р., является единственным наследником к имуществу ФИО2, заявившим о своих правах. Сведениями об иных наследниках не располагает.

В состав наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю на день смерти, заявлена 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

В ходе производства по наследственному делу на основании ответа отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ФИО2, 19 июля 2017 года снят с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Лауреатов, дом №81, квартира № 413, на основании решения суда. В связи с отсутствием у умершего ФИО2 на день смерти регистрации по месту жительства в городе Норильске Красноярского края, а также отсутствием наследственного имущества на территории города Норильска, нотариусом ФИО5 ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с иском об определении места открытия наследства к имуществу ФИО2.

Сведений о иных лицах, заявивших свои требования к наследственному имуществу, не имеется по состоянию на 08.09.2023 (л.д. 143-163 том № 1, л.д. 6 том № 2). Сведения о наличии иного наследственного имущества умершего отсутствуют.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом

Согласно заключения о рыночной стоимости имущества от 19.04.2023, представленного стороной истца, составленного ООО "Мобильный оценщик", рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения по адресу<адрес> на 14.01.2022 (дату смерти ФИО2) составляла 910 000 руб. (л.д. 214-217 том № 1).

Доказательств иной стоимости жилого помещения сторонами не представлено. Суд признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1, в общем размере составляет 910 000 руб.

Сведений о том, что задолженность умершим заемщиком или ответчиком погашена, суду не представлено.

Судом установлено принятие наследником ФИО1 наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества ФИО2, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 16.10.2023 она является единственной наследницей ФИО2, место открытия наследства не определено, в наследство пока не вступила, суд учитывает при принятии решения, считает необходимым указать следующее.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 34,49 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, в силу статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2, фактически приняла наследство. Наследственное имущество состоит 1/3 доли жилого помещения по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий <...>, рыночная стоимость которого на 14.01.2022 (дату смерти ФИО2) составляла 910 000 руб.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Довод ответчика ФИО1 о том, что в материалы дела стороной истца не представлен договор страхования, суд отклоняет, поскольку, спорные кредитные обязательства наследодателя не были застрахованы, о чем свидетельствуют индивидуальные условия эмиссионного контракта, в которых не содержится информация о том, что заемщик застрахован по программе страхования жизни и здоровья, указанное следует и из ходатайства ПАО Сбербанк, о том, что ФИО2 в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по кредитному договору <***> от 19.12.2017 и по эмиссионному контракту №0043-Р-12841129160, отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19.01.2022 по 20.09.2022 составляет 131 189,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 120 352,08 руб., задолженность по процентам – 10 837,80 руб., что меньше стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

На основании п. 61 Постановления Пленума N 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 20.09.2022 составляет 131 189,88 руб., что меньше стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя ФИО2 по кредитному договору <***> от 19.12.2017, фактическое принятие наследником ФИО1 наследства и фактического перехода к ней наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО1

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику ФИО1 наследственного имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 131 189,88 руб.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика, суд полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворить требование истца и расторгнуть кредитный договор <***> от 19.12.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 823,80 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 823,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.12.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2017 по состоянию на 20.09.2022 в размере 131 189,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 823,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.