Дело № 2-617/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017758-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 (ранее ФИО1) О.А. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 (ранее ФИО1) О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2024 в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Конева и Окружное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти (Клан), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик), которая осуществила страховую выплату в размере 100 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 29.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 302 300 руб.

С учетом уточнённых исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит с ответчика ущерб в размере 112 395 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 28 ноября 2024 года, внесенным протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО5, ее представители по доверенностям ФИО4, ФИО6 не явились, извещены надлежаще, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что считает требования о взыскании расходов на представителя не обоснованы и не подлежат взысканию.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате и времени разбирательства по делу извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2024 года в 12 часов 20 минут на пересечении улиц Конева и Окружное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти (Клан), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), ответчика - СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

29 июля 2024 года ФИО5 обратилась с заявлением о наступлении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

29 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

05 августа 2024 года между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 06 августа 2024 года.

Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2024 года, составленного ООО «БРОСКО», размер восстановительного ремонта автомобиля Lada KS0U5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, составляет 302 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 18 декабря 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению № от 10 января 2025 года по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в таблице 1 заключения эксперта повреждения автомобиля Lada KS0U5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП 19.07.2024.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Lada KS0U5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 376 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля Lada KS0U5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 212 395 рублей. В связи с отсутствием архива цен на запасные части расчет стоимости ремонта по рыночным ценам на дату, отличную от даты производства экспертизы, невозможен.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Lada KS0U5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 688 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Lada KS0U5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 130 555 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (п. 24 Постановления Пленума).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (п. 26 Постановления пленума).

Из указанных положений усматривается, что выплата страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, возможна лишь в случае, когда такие документы были представлены потерпевшим страховщику до перечисления им страхового возмещения.

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 100 000 рублей с учетом износа деталей, а фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lada KS0U5L Lada Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа, согласно судебной экспертизы, составляет 212 395 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 112 395 рублей (212 395 – 100 000), с ФИО2, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оценке в размере 5004 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 340 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль 85 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 112 395 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 112 395 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченной ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7032 рубля 96 копеек,.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 112 395 рублей, расходы по оценке в размере 5 004 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 340 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 112 395 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7032 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025