Приговор по делу № 1-1407/2023 от 11.12.2023

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1407/2023

28RS0004-01-2023-006387-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 11 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Печникова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

7 ноября 2016 года Благовещенским районным судом Амурской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

16 августа 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

обвиняемо в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С 09 часов 00 минут 10 июня 2019 года до 08 часов 30 минут 15 июня 2019 года, ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон), находились возле принадлежащего Потерпевший №1 гаража ***, расположенного в квартале *** г. Благовещенска Амурской области, в гаражном массиве по адресу: ***. В тоже самое время, ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в указанный гараж *** и похитить оттуда какое - либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В то же самое время, ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась, тем самым вступила с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Для реализации задуманного, они убедили находящихся рядом ЕС, АМ и Свидетель №3, что указанный гараж *** принадлежит ФИО2 и их действия не носят преступных характер.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь возле указанного гаража, реализуя свой совместный с ФИО2 умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, их действия носят тайный характер, подошел к указанному гаражу и спилил навесной замок болгаркой, после чего вскрыл центральный внутренний замок отверткой и открыл ворота гаража, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, а так же с ЕС, АМ и Свидетель №3, неосведомлённых о преступных действиях последних, прошли в помещение гаража, тем самым незаконно в него проникли.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, а так же с ЕС, АМ и Свидетель №3, продолжая реализовывать свой умысел, находясь в помещении гаража ***, расположенного по указанному адресу, вынесли из гаража, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

лодку марки «Тайга-240» без мотора, стоимостью 20 000 рублей,

стол складной, туристический, в наборе с тремя стульями, стоимостью 3 000 рублей,

плитку газовую марки «Gas Star», стоимостью 1 500 рублей,

сковороды марки «Star» в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2 000 рублей,

тормозные диски на автомобиль марки «Toyota Estima» в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 2 000 рублей,

ступицы на переднюю ось с суппортами на автомобиль марки «Toyota Estima» в количестве 3 штук, стоимостью 3 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 9 000 рублей,

редуктор автоматической коробки передач на автомобиль марки «Toyota Estima», стоимостью 20 000 рублей,

пружины на переднюю ось автомобиля марки «Toyota Estima» в количестве 2 штук, стоимостью 1 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 2 000 рублей,

стойки на переднюю ось автомобиля марки «Toyota Corolla» в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 3 000 рублей,

дверь багажника на автомобиль марки «Toyota Caldina», стоимостью 3 000 рублей,

2 лопаты, 2 вилы, 2 тяпки, металлический маркер, на общую сумму 4 000 рублей, гаечные ключи, торцевые ключи, накидные ключи, болты, гайки, шурупы, шайбы, кувалда, молотки, цепи, сверла, на общую сумму 3 000 рублей,

сварочный аппарат, стоимостью 8 000 рублей,

печь отопления гаража, стоимостью 5 000 рублей,

канистру алюминиевую объемом 20 литров, стоимостью 1 500 рублей,

канистру пластмассовую, объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей,

рыболовные снасти: 1 сачок, 5 удочек. 3 спиннинга, пешня, алюминиевый котелок на общую сумму 5 000 рублей,

металлические откосы в количестве 6 штук, длиной 6 метров и шириной 50 сантиметров, стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, а всего на общую сумму 6 000 рублей,

профлисты в количестве 5 штук размера 1.5x1.2 метра стоимостью 800 рублей за каждый, а всего на общую сумму 4 000 рублей,

бочку металлическую, объемом 200 литров, стоимостью 1 000 рублей,

бак металлический, объемом 80 литров, стоимостью 2 000 рублей,

а всего на общую сумму 105 500 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в середине июня 2019 года, в обеденное время, он находился у свой знакомой по адресу: ***, где Евгения вспомнила, что у неё имеется личный гараж, расположенный в гаражном массиве возле пересечения улиц Октябрьская-Мухина. г. Благовещенска, Амурской области. Данный гараж достался со слов по наследству в связи с произошедшей смертью дедушки АА. Евгения сказала, что в гараже есть старый автомобиль, который она предложила достать, сдать на металлоприемный пункт с целью получения денежных средств и поделить их пополам, а также сказала, что имеются ключи от замков указанного гаража. Данное предложение его заинтересовало, и он ответил согласием. После чего прибыл его знакомый по имени ВЛ, которому он рассказал о предложении достать их гаража автомобиль и сдать его на пункт металлоприема, на что ВЛ так же согласился и предложил свою помощь. Далее ВЛ позвонил своему ранее знакомому Свидетель №5, который согласился им помочь. Он (ФИО1), ВЛ, Свидетель №5 и её муж АМ на автомобиле направились в гаражный массив, расположенный на пересечении улиц Октябрьская-Мухина. г. Благовещенска, куда заехали по ул. Северная, г. Благовещенска. В гаражном массиве его (ФИО1) взгляд упал на один из расположенных там гаражей, который был одной своей дверью вросшим в землю, и предложил Евгении вскрыть указанный гараж. Она отказалась, опасаясь, что их могут поймать. Он ответил, что их никто не поймает и не узнает о том, что они вскроют и похитят находившееся там имущество, поскольку одна из дверей гаража была вросшей в землю, и скорее всего гаражом долгое время никто не пользуется, или собственник умер, на что Евгения согласилась вскрыть данный гараж с целью похищения обнаруженного в нём какого-либо имущества. Также он с Евгенией договорились о том, что когда к ним подойдут АМ, ВЛ и Свидетель №5, то они им сообщат, что этот гараж принадлежит ей и что его нужно было открыть при изначальной договоренности со всеми указанными лицами. Данную информацию нужно было сообщить так, чтобы указанные знакомые ничего не заподозрили, а именно то, что они вскрывают чужой гараж и похищают из него чужое имущество. После того как к ним подошли АМ. ВЛ и Свидетель №5, он направился в багажник автомобиля ВЛ откуда достал болгарку и, сообщив всем, что этот гараж принадлежит Евгении, стал спиливать находившееся на нём запирающие устройства болгаркой, а именно один навесной замок. Центральный внутренний замок он вскрыл отверткой. После спила замка ему удалось открыть двери гаража. После того как были открыты двери он зашел внутрь гаража, а за ним все остальные перечисленные лица, где они все увидели различные металлические запчасти от автомобиля (колодки, двери, колеса), канистры, рыболовные принадлежности (удочки, лодка). Они взяли часть металлических запчастей автомобиля, какие-именно он уже не помнит и погрузили в автомобиль ВЛ. После чего он прикрыл двери вскрытого гаража, и они все направились на металлоприемный пункт, расположенный на пересечении улиц Загородная-Северная, г. Благовещенска, где погруженное ранее в автомобиль имущество сдали в металлоприемный пункт. Полученные деньги поделили между ним, Евгенией и АМ.

После чего Евгения совместно с АМ убыла по адресу своего проживания пешком, а он, ВЛ и Свидетель №5 на автомобиле отправились обратно к вышеуказанному гаражу, с целью перевозки оставшегося имущества.

На следующий день он пришел по адресу проживания Евгении и принес собой лодку и две металлические канистры, которые похитил, при этом он сообщил, что оставит данное имущество в сарае, расположенном на территории дома Евгении, на что та согласилась и разрешила ему оставить данное имущество в сарае.

Свидетель №5, ВЛ и АМ не было известно о его и Евгении договоренности, а именно, что гараж являлся чужим и что они похитили чужое имущество.

Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 75-79)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями обвиняемой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в середине июня 2019 года, она находилась по адресу: ***, где своим знакомым ФИО1 по кличке «Кноля» и АМ она рассказала о наличии в у неё гаража, расположенного в гаражном массиве возле пересечения улиц Октябрьская-Мухина, г.Благовещенска, Амурской области, который достался ей по наследству, в связи с произошедшей смертью её дедушки АА. Она рассказала Алексею и АМ о желании достать из указанного гаража автомобиль, сдать на металлоприемный пункт с целью получения денежных средств и поделить их пополам, а также она указала о том, что у неё имеются ключи от замков указанного принадлежащего ей гаража. Алексей и АМ согласились. После чего, Алексей и АМ всё рассказали ВЛ, на что последний согласился и предложил помощь. Далее ВЛ позвонил ранее знакомому Свидетель №5, которому рассказал обо всём и попросил оказать помощь, на что последний согласился.

ВЛ, Свидетель №5, Алексей, она с АМ на автомобиле направились в гаражный массив расположенный на пересечении улиц Октябрьская-Мухина, г.Благовещенска, куда заехали по ул. Северная, г. Благовещенска.

Находясь возле автомобиля совместно с ФИО1, последний указал на один из расположенных там гаражей, который был одной дверью вросшим в землю, и предложил вскрыть указанный гараж. Она стала отказываться, так как боялась, что их могут поймать. Алексей ответил ей, что никто не поймает и не узнает об этом, что они вскроют и похитят находившееся там имущество, поскольку одна из дверей гаража была вросшей в землю, и скорее всего им долгое время никто не пользуется, или собственник умер. Она подумала и согласилась вскрыть данный гараж с целью похищения обнаруженного в нём какого-либо имущества. Также она с Алексеем договорилась о том, что когда к ним подойдут вышеуказанные знакомые АМ, ВЛ и Свидетель №5, то они сообщат, что этот гараж принадлежит ей и что его нужно будет открыть при изначальной договоренности со всеми указанными лицами. После чего к ней и Алексею пошли АМ, ВЛ и Свидетель №5, в этот момент Алексей направился в багажник автомобиля ВЛ откуда достал болгарку и сообщив всем совместно со ней, что этот гараж принадлежит ей. Алексей, подойдя к указанному чужому гаражу стал спиливать запирающие устройства болгаркой, а именно: один навесной замок. Центральный внутренний замок Алексей вскрыл отверткой.

Зайдя внутрь гаража, они все увидели различное имущество, а именно металлические запчасти от автомобиля (колодки, двери, колеса), канистры, рыболовные принадлежности (удочки, лодка). Они погрузили часть металлических запчастей в автомобиль ВЛ. После чего. Алексей прикрыл двери вскрытого гаража, и они направились на металлоприемный пункт, расположенный на пересечении улиц Загородная-Северная ***, где они сдали запчасти, деньги поделили между собой. После этого, она совместно с АМ ушли домой пешком, а Алексей, ВЛ и Свидетель №5 на автомобиле отправились обратно к вышеуказанному гаражу, с целью перевозки оставшегося имущества.

На следующий день к ней домой пришел Алексей, держа в руках лодку и две металлические канистры, при этом он сообщил, что оставит данное имущество в её сарае, расположенном на территории её указанного дома, на что согласилась. (том 2 л.д. 90-93)

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 июня 2019 года около 08 часов 30 минут она проходила вместе с сыном возле своего гаража. После того, как они зашли в него, то увидели, что с гаража пропало следующее имущество:

- лодка марки «Тайга-240» без мотора выполненная ИЗ поливинилхлорида (ПВХ) зелёного цвета, приобретенная в феврале 2014 года за 25 000 рублей, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оцениваю ее в 20 000 рублей;

- стол складной, туристический, в наборе с тремя стульями выполненный из алюминия с покрытием коричневого цвета, приобретенный в июне 2014 года за 4 500 рублей, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оцениваю его в 3 000 рублей;

плитка газовая марки «Gas Star» портативная в корпусе черного цвета, приобретенная в 2007 году за 3 000 рублей, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей;

- сковороды марки «Star» в количестве 2 штук приобретенные в 2015 году за 1 500 рублей, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей каждую, то есть в общую сумму 2 000 рублей;

- тормозные диски на автомобиль марки «Toyota Estima» в количестве 2 штук на автомобиль марки «Toyota Estima TSR-21», приобретенные в сентябре 2018 года за 1 500 рублей каждый, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает их в 1 000 рублей каждый, то есть в общую сумму 2 000 рублей;

- ступицы на переднюю ось с суппортами на автомобиль марки «Toyota Estima» в количестве 3 штук на автомобиль марки «Toyota Estima TSR-21», приобретенные в сентябре 2018 года за 3 500 рублей каждая, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает их в 3 000 рублей каждую, то есть в общую сумму 9 000 рублей;

- редуктор автоматической коробки передач на автомобиль марки «Toyota Estima» «Toyota Estima TSR-21» маркировка «0371LE». приобретенный в декабре 2016 года за 24 000 рублей, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает его в 20 000 рублей;

- пружины на переднюю ось автомобиля марки «Toyota Estima» в количестве 2 штук Пружины на переднюю ось в количестве 2 штук на автомобиль марки «Toyota Estima TSR-21». приобретенные в сентябре 2018 года за 1 500 рублей каждая, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает их в 1 000 рублей каждые, то есть в общую сумму 2 000 рублей;

- стойки на переднюю ось автомобиля марки «Toyota Corolla» в количестве 2 штук на автомобиль марки «Toyota Corolla АЕ-110», приобретенные в 2017 году за 2 000 рублей каждая, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает их в 1 500 рублей каждую, то есть в общую сумму 3 000 рублей;

- дверь багажника на автомобиль марки «Toyota Caldina», приобретенные в 2013 году за 5 000 рублей, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает ее в 3 000 рублей;

садовые инструменты, включающие в себя 2 лопаты, 2 вил, 2 тяпки, металлический маркер для нарезки земельных гряд, в настоящее время оценивает их в общую стоимость в 4 000 рублей;

- сварочный аппарат, не помню точно какой марки, в корпусе коричневого цвета, приобретенный в 2000 году за 13 000 рублей, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает его в 8 000 рублей;

- канистра алюминиевая голубого цвета объёмом 20 литров, приобретенная в 2014 году за 2 000 рублей, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает ее в 1 500 рублей;

- рыболовные снасти, включающие в себя 1 сочок. 5 удочек различных. 3 спиннинга, пешня, котелок алюминиевый в настоящее время оценивает их в общую стоимость в 5 000 рублей;

- металлические откосы белого цвета в количестве 6 штук длиной 3 метра шириной 50 сантиметров, приобретенные в 2009 году за 1 000 рублей каждый, при учете отсутствия их эксплуатации и нового состояния, в настоящее время оценивает их в 1 000 рублей каждый, то есть в общую сумму 6 000 рублей;

- профлисты и оцинкованного металла в количестве 5 штук серого цвета размером 1.5x1.2 метров, приобретенные в 2009 году за 800 рублей каждый, при учете отсутствия их эксплуатации и нового состояния, в настоящее время оценивает их в 800 рублей каждый, то есть в общую сумму 4 000 рублей;

- бочка металлическая объёмом 200 литров, приобретенная в 2014 году за 1 500 рублей, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает ее в 1 000 рублей:

- бак металлический объемом 80 литров, приобретенный в 2003 году за 2 500 рублей, при учете срока эксплуатации и состояния, в настоящее время оценивает его в 2 000 рублей.

Таким образом, из её гаража ***, расположенного в гаражном массиве по ***, было похищено на общую сумму 105 500 рублей. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 105 500 рублей для неё значительный, так как в настоящее время у неё ежемесячной доход составляет 30 000 рублей, при этом оплачивает ежемесячно услуги ЖКХ в сумме около 13 000 рублей. (том 1 л.д. 20-24)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 июня 2019 года в 08 часов 30 минут он, проходя в районе гаражного массива вместе с матерью, заметил издалека, что дверь гаража ***, расположенного в гаражном массиве по *** закрыта. Затем они подошли к данному гаражу, чтобы открыть и забрать оттуда личные вещи, но обнаружили, что верхний и нижний запорные пробои ворот гаража заперты на другие навесные замки, которыми ранее не были заперты ворота указанного гаража. После того как они зашли в него, они обнаружили, что с гаража пропало принадлежащее его матери материально ценное имущество. В последний раз все имущество находилось в целости и сохранности в гараже 10 июня 2019 года примерно в 10 часов 00 минут они были в указанном гараже, тогда они видели, что все имущество в гараже было в целости и сохранности. (том 1 л.д. 27-29)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть сын АВ, у которого в собственности находится микрогрузовик марки «Тойота Дюна» г.р.з. ***. Периодически он занимается грузоперевозками различного имущества, за определенную плату.

Так 14 июня 2019 года в утреннее время, ему позвонил мужчина по имени ДМ, которому он ранее помогал перевозить дрова. ДМ пояснил ему, что знакомым необходимо вывезти мусор из гаража, и для этого нужны услуги грузовика. Он согласился. ДМ ему пояснил, что нужно будет подъехать в гаражный массив, расположенный по адресу: ***. В этот же день, в обеденное время он приехал по вышеуказанному адресу. В данном гаражном массиве его ждали двое парней, Дмитрия не было. Парни начали грузить в автомобиль имущество из гаража, в том числе тормозные диски, дверь от багажника, различные инструменты, болты, гайки, печь металлическая, профлисты. металлические откосы, бочка металлическая на 200 литров, различное садовое оборудование. Не его вопрос, чей это гараж, ему ответили, что помогают знакомому освободить гараж от мусора. В дальнейшем, по просьбе парней он отвез их на пункт приёма дома металлов, расположений по адресу: ***. Там мужчины сдали все имущество из гаража. (том 1 л.д. 40-42)

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 июня 2019 года находился в гараже, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, гаражный квартал ***. Когда приехал к гаражу, увидел, что ворота гаража, находившегося от его через один гараж были открыты. Примерно с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, подъехал белый грузовик, марку не помнит, но японского производства. Он выглянул из гаража, и увидел двух мужчин, внешность их не запомнил, после чего зашел снова в свой гараж и продолжил заниматься делами. Около 16 часов 00 минут, он вышел из гаража, но грузовика уже не было. Он сел в автомобиль и поехал домой.

15 июня 2019 года утром, к нему подошел мужчина того самого гаража, представился Свидетель №2 и сказал, что является хозяином гаража. Свидетель №2 поинтересовался, видел ли он, как из гаража, последнего выносил кто-либо вещи, на что он сказал, что видел грузовик и двух парней, (том 1 л.д. 43-44)

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый по клички Кноля, с которым он знаком с 2018 года, как в дальнейшем он узнал его фамилия - ФИО1.

В середине июня 2019 года ему позвонил их общий знакомый с Кнолей по имени ВЛ и попросил помочь достать провалившийся в погреб автомобиль, на что он дал согласие. Через некоторое время к нему домой на автомобиле марки «Мазда» белого цвета, приехал ВЛ и Кноля, с которыми они поехали до их общего знакомого по фамилии АМ. Далее приехав к АМ домой, к ним в автомобиль сел АМ и девушка по имени Евгения. Они поехали в гаражный массив, расположенный в районе ул. Северная, где расположены магазины «Ритуальные услуги». Заехав в гаражный массив, они все вышли из автомобиля. Далее через несколько минут Кноля переговорив с Евгенией, достал из багажника болгарку подключил к проводам, идущим под крышей гаража, стал пилить замок закрывавший гараж. Отпилив замок и открыв одну воротину, они все зашли в гараж, при этом автомобиля в погребе никакого не было. Он не предал этому никакого значения, так как думал, что данный гараж принадлежит Евгении и ни ничего преступного не совершают.

Далее он по указанию Кноли и Евгении совместно с ними стал грузить в багажник автомобиля различные запчасти от автомобиля находящиеся в данном гараже. Загрузив достаточное количество металлолома в виде запчастей, они прикрыли гараж, и все поехали на пункт приема металлолома в районе ул. Северная Загородная г. Благовещенска. Приехав на пункт приёма металлома, Евгения Кноля и АМ сдали данный металлолом.

Далее он с ВЛ и Кнолей поехали обратно в гараж, а Евгения и АМ пошли домой пешком. По дороге в гараж он позвонил знакомому по имени Свидетель №3, у которого имеется микрогрузовик и попросил помочь вывезти металлолом из гаража. На что Свидетель №3 дал согласие. В дальнейшем ВЛ завез их с Кнолей в данный гараж, а сам уехал. После этого они снова зашли в гараж и стали собирать имеющийся в нем металлолом в кучу.

После чего к ним приехал Свидетель №3, они загрузили все в кузов металлолом, а так же понравившиеся ему вещи: а именно канистры, садовая утварь, удочки. Также Кноля себе забрал из гаража имеющуюся в нем резиновую лодку в мешке. После этого они поехали на пункт приема металлолома, где сдали металл, а канистры, садовую утварь, удочки и лодку повезли домой.

Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции где он узнал, что они проникли в чужой гараж и похитили из него данное имущество. Проникать и похищать данное имущество из гаража он не хотел, думал, что данный гараж принадлежит Евгении и они с разрешения последней вывозили данное имущество. (том 2 л.д. 40-41)

протоколом осмотра места происшествия ог 15 июня 2019 года, согласно которому осмотрен гаража *** гаражного массива по ***, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят след оружия взлома, путем фотофиксации. (том 1 л.д. 6-8)

протоколом осмотра документов от 27 мая 2020 года, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия технического паспорта на гараж, изъятые у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-126)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой ФИО2, в отношении которой уголовное дело прекращено за примирением сторон, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, АМ, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей, а также свидетелей на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что действиями ФИО1 ей причинён значительный материальный ущерб.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи - «совершенная группой лиц по предварительному сговору», так как судом установлено, что подсудимый ФИО1 и ФИО2 заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, во время совершения преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата – завладение имуществом потерпевшей, что свидетельствует о совершении ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в помещение гаража *** по ***, где хранилось имущество Потерпевший №1, подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшей, с целью кражи чужого имущества. При этом умысел на совершение кражи возник у подсудимого до незаконного проникновения в иное хранилище.

Совершая тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимому, судом установлено, что ФИО1 судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, учитывая цель, мотивы преступления, отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом установленных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 7 ноября 2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года постановлен после совершённого ФИО1 преступления, указанный приговор так же подлежит самостоятельному исполнению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 7 ноября 2016 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1- прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич