Решение по делу № 2-9709/2023 от 11.12.2023

УИД45RS0007-01-2023-000568-18

№ 2-9709/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3, <ФИО>7 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 900 000 руб., под 12,25 % годовых, сроком на 300 месяцев, на приобретение <адрес> в <адрес>. Заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – указанной квартиры.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату кредита, оплате процентов заемщиками не исполнялась надлежащим образом, которые неоднократно нарушали срока погашения основного долга, процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ <ФИО>3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника <ФИО>3 утверждена <ФИО>10

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов <ФИО>3 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 910 руб. 12 коп. Установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов <ФИО>3 в размере 828 463 руб. 07 коп., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как требования, обеспеченные залогом имущества должника – квартирой № <адрес> в <адрес>.

В связи с изложенным, представитель истца просит:

1. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. взыскать в пользу ПАО «Сбребанк России» с <ФИО>11 (<ФИО>12) Н.А. солидарно с <ФИО>3, согласно определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А34-5391/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору 828 463 руб. 07 коп., в том числе: 25 014 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 803 448 руб. 36 коп. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины – 17 484 руб. 63 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик <ФИО>11 (<ФИО>12) Н.А., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Финансовый управляющий <ФИО>3 – <ФИО>10, сам <ФИО>8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные отзывы.

Согласно письменного отзыва (л.д. 93- 94), <ФИО>3 возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время истцом проведена оценка заложенного имущества и направлено положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества в адрес финансового управляющего для реализации залога. В связи с этим, при реализации заложенного имущества либо в случае оставления истцом залогового имущества за собой, обязательство будет прекращено как для <ФИО>3 так и для <ФИО>2 полностью.

Финансовый управляющий <ФИО>3 – <ФИО>10 в своем отзыве на иск указала, что от ПАО «Сбербанк России» в адрес финансового управляющего направлено положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества для реализации залога. В настоящее время по указанному положению торги не объявлены, требование ПАО «Сбербанк России» не погашено, расчеты с кредитором не проведены. В связи с этим, финансовый управляющий просил о приостановлении производства по делу. Судом разрешены ходатайства финансового управляющего, ответчика о приостановлении производства по делу, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3, <ФИО>7 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 900 000 руб., под 12,25 % годовых, сроком на 300 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение <адрес> в <адрес>, заемщики, в свою очередь обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив заемщикам кредит в размере 900 000 руб., что подтверждается материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п. 4 договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по 9 645 руб. 69 коп. каждого 17 числа каждого календарного месяца, за исключением последнего платежа – 7 231 руб. 41 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 60 - 71).

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – указанной квартиры.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.1, 2, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст. 50 настоящего Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Определением Арбитражного суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника <ФИО>3 утверждена - <ФИО>10

Также установлено, что ПАО «Сбербанк России» в адрес финансового управляющего направлено положение о порядке организации и проведении торгов по реализации заложенного имущества для реализации залога (л.д. 100 – 104). В настоящее время по указанному положению торги не объявлены, требование ПАО «Сбербанк России» не погашено, расчеты с кредитором не проведены.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А№ по ходатайству финансового управляющего продлен срок реализации имущества <ФИО>3 на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 53 Постановления от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, наличие непогашенной просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к созаемщику <ФИО>2

При этом, сами по себе торги заложенного имущества с определением начальной продажной 817 000 руб., при наличии непогашенной задолженности перед банком по настоящему кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 38).

Задолженность по кредитному договору созаемщиками до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 60 - 71), согласно которому сумма задолженности по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (включительно) составила 828 463 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору 828 463 руб. 07 коп., в том числе: 25 014 руб. 71 коп. – просроченные проценты; 803 448 руб. 36 коп. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины – 17 484 руб. 63 коп., правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиком <ФИО>9 не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с солидарного должника <ФИО>3 по определению Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с <ФИО>11 (<ФИО>12) Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 17 484 руб. 63 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») и <ФИО>11 (<ФИО>12) <ФИО>4.

Взыскать с <ФИО>11 (<ФИО>12) <ФИО>4, как солидарного должника <ФИО>3 по определению Арбитражного суда <адрес> по делу №А34-5391/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 828 463 рубля 07 копеек, а также государственную пошлину 17 484 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий