РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11240/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-017070-38) по иску ФИО1 к ООО «Строй Проект» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №28/06/2024ОВ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по поставке материалов и оборудования для системы отопления; по монтажу системы отопления, по пуско – накладке и проверки системы отопления, а также необходимые сопутствующие общестроительные работы для монтажа системы отопления на объекте. 28.06.2024 г. истцом были оплачены 50% стоимости оборудования и материалов по договору в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 28.06.2024 г. Истец неоднократно ожидал на объекте доставку оборудования и материалов, но доставки так и не было, работы на объекте ответчиком не начаты. 12.08.2024 истец направил на адрес электронной почты и телефон ответчика уведомление о расторжении договора подряда, с 19.08.2024 с требованием не осуществлять операции по приобретению оборудования и материалов, а также о возврате денежных средств в добровольном порядке в срок до 24.08.2024, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы предоплаты за период с 24.07.2024 г. по 19.08.2024 г. в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом
Ответчик ООО «Строй Проект» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.06.2024 между сторонами был заключен договор подряда №28/06/2024ОВ в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы: по поставке материалов и оборудования для системы отопления; по монтажу системы отопления, по пуско – накладке и проверки системы отопления, а также необходимые сопутствующие общестроительные работы для монтажа системы отопления на объекте.
Положения договора, включая приложение 1 и приложение 2, были согласованы по телефону, а также путем обмена сообщениями через мессенджер «WhatsApp» и электронную почту с представившимися сотрудниками ООО «Строй Проект» - Максимом (тел.телефон 66) и с фио по тел. телефон и е-mail: voynarovsky.s@mail.ru.
фио по доверенности от ООО «Строй Проект» подписал договор, приложение 1 и приложение 2 к договору. фио также обозначен в договоре как лицо, ответственное за проведение работ на объекте.
Согласно п. 2.4 Договора, заказчик при подписании договора оплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости оборудования и материалов, указанных в приложении № 2 договору.
28.06.2024 истцом были оплачены 50% стоимости оборудования и материалов по договору в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 28.06.2024 г.
В соответствии с п 3.1 договора, срок поставки материалов и оборудования на объект составляет двенадцать рабочих дней со дня перечисления аванса в размере 50% стоимости оборудования и материалов, но не позднее 20 июля 2024 года.
Пунктом 3.2 Договора установлена дата начала монтажных работ 20.07.2024 года с предварительным подтверждением заказчиком готовности объекта к проведению работ и готовности доставки материалов и оборудования на объект.
В соответствии с п 3.3 Договора, срок выполнения работ по монтажу, пуско-наладке системы отопления, проверке системы отопления не более пяти рабочих дней со дня доставки материалов и оборудования согласно п. 3.2 настоящего Договора.
При этом сообщения о планируемой доставке поступали от фиоЛ и от ответчика в лице генерального директора ООО «Строй Проект» фио
В результате неоднократных обращений истцу было сообщено, что все вопросы поставки оборудования и материалов контролирует лично директор ООО «Строй Проект».
Несмотря на неоднократные подтверждение заказчиком готовности объекта к проведению работ и доставке материалов и оборудования на объект, до настоящего времени ответчиком поставка материалов и оборудования для системы отопления не осуществлена, работы на объекте не начаты.
Согласно позиции истца генеральный директор ООО «Строй Проект» от решения вопросов по исполнению договора и возврату аванса уклоняется, обратных сведений материалы дела не содержат.
По настоящее время работы по договору не выполнены, результат работ заказчику не сдан.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Таким образом, истец как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» требования относительно качества и сроков выполненной работы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец имеет безусловное право на отказ от договора с ответчиком и возврат денежных средств.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Исходя из положений ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле материалам.
Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиками взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, а также неустойка за период с 24.07.2024 г. по 19.08.2024 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета: 433 614, 89 (сумма –стоимость работ, сумма – стоимость оборудования» * 3% * 25.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Строй Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио