РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/22 по иску ФИО1 к адрес и Мосты» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2021 года в 14:30 водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес в центр, в районе дома 209 строение 3 в направление адрес со скоростью 30-40 км/ч в общем потоке проезжая под Северо-Восточной хордой с моста, где велись ремонтные работы упал крупный камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением№ 11-06/21 от 16 июня 2021 года выполненное экспертной организацией Центр судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма (без учета износа запасных частей) и сумма (с учетом износа запасный частей). 29 июня 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в размере сумма, однако ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установлена правилами, стандартами, техническими нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 11 Федерального Закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 мая 2021 года в 14:30 водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адрес в центр, в районе дома 209 строение 3 в направление адрес со скоростью 30-40 км/ч в общем потоке проезжая под Северо-Восточной хордой с моста, где велись ремонтные работы упал крупный камень, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении№77АА 2021/8898 от 14 мая 2021 года и дополнения к нему инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ адрес МВД России по адрес фио установлено, что 07 мая 2021 года в 14:30 фио управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС следовала по адрес в центр, в районе дома 209 строение 6, проезжая под Северо-восточной хордой, с моста упал камень. В действиях водителя факта нарушения ПДД РФ, состоящего в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается. На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости ущерба, истец обратился в «Центр судебной экспертизы «Миг-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 11-06/21 от 16 июня 2021 года выполненное экспертной организацией Центр судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма (без учета износа запасных частей) и сумма (с учетом износа запасный частей).

29 июня 2021 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в размере сумма, однако ответа на претензию не последовало.

Факт производства адрес и Мосты» производства строительных работ на вышеуказанном участке не оспаривается, однако, представитель ответчика указал, что в указанный день на объекте находились работники субподрядной организации ООО «МостГрупп».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что 07 мая 2021 года управляла автомобилем истца, который является ее супругом, в автомобиле также находилась ее подруга фио С моста упал крупный камень, размером с кулак. Камень упал сверху, отскочил, и упал на землю, она, фио, остановилась на месте сразу, осмотрела место удара, были следы, похожие на известь, как брызги, камень не был сухой. Она сразу позвонила 112, сотрудник полиции приехал, отвез машину на островок безопасности, инспектор делал фото. На эстакаде были рабочие и ограждения.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве относимых и допустимых, поскольку указанные свидетелем обстоятельства согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт проведения адрес и Мосты» ремонтных работ на указанном участке дороги, следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что в указанный день работы выполнялись субподрядной организацией ООО «МостГрупп», а потому, ущерб, причиненный третьим лицам, подлежит возмещению указанной организацией, являются несостоятельными, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии такого договора, а также факта ответственности ООО «МостГрупп» за причиненный ущерб, ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ответственность адрес и Москвы» за причиненный ущерб застрахована, а также тот факт, что страховая компания отказала в возмещении ущерба, правовое значение для разрешения настоящего спора не имеется, поскольку в силу положений ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика имела возможность заявить ходатайство о проведении по делу трассологической экспертизы, для установления возможности причинения повреждений автомобилю истца, при изложенных истцом обстоятельствах, однако, таким правом не воспользовалась.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес и мосты» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская