Решение по делу № 2А-350/2023 от 28.11.2023

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при ведении протокола помощником судьи Чирковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Пряжинского района, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор Пряжинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой в рамках осуществления надзорных мероприятий в сфере исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 2019 года с диагнозом: «<данные изъяты> (<данные изъяты> Согласно сведениям ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>). Поскольку административный ответчик имеет медицинское противопоказания для управления транспортными средствами, при этом обладает правом управления транспортными средствами, что является нарушением действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ. Таким образом, деятельность ФИО1 по управлению транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, может повлечь причинение вреда в будущем. В связи с чем просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, имеющего водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пряжинского района Сивула А.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что факт наличия у ФИО1 заболевания, включенного в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также отсутствие стойкой ремиссии по этому заболеванию подтверждены результатами судебной экспертизы.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, считал, что не имеет заболевания, не страдает алкогольной зависимостью, был закодирован, о чем не сказал экспертам при проведении экспертизы, ремиссию не проходил, о наличии у него диагноза узнал от работника суда при извещении о судебном разбирательстве, считает, что в деле имеются доказательства того, что не употребляет алкоголь и не страдает зависимостью от алкоголя.

Заинтересованные лица ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району, ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ», извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, исследовав медицинские карты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку возникший спор затрагивает интересы неопределенного круга лиц, участвующих в дорожном движении, прокурор вправе обратиться с данным иском в суд в защиту нарушенного права.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, и обязательной к применению в Российской Федерации, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 9 ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В п.п. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Распоряжением Правительства РФ от 05.12.2022 N 3759-р утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

К тому же постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в частности в разделе 7 определены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ по кодам заболеваний <данные изъяты>

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено водительское удостоверение в связи с истечением срока его действия, выдано регистрационно-экзаменационной группой Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Пряжинскому району водительское удостоверение №, выданного категории <данные изъяты>, М сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением, составленной ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району.

Согласно справке выданной ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете с 2019 года с диагнозом: <данные изъяты> у нарколога не наблюдался.

В соответствии со сведениями от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> (№

Согласно сведениям ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением у психиатра ФИО1 не находится.

В соответствии со сведениями от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», где находился по ДД.ММ.ГГГГ, по восстановлению психосоматического статуса больной ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации: соблюдать трезвость, посещать нарколога АПО РНД в течение 3-х лет, с интервалом 1 раз в месяц, лечиться у терапевта по месту жительства, проходить ЭКГ и ФЛГ, сдавать анализы на RW ВИЧ, гепатит планово по месту жительства, консультации дерматолога по месту жительства. Основанием госпитализации ФИО1 послужило после 2-х недельного запоя, на фоне суточной абстиненции у больного развился общесудорожный приступ с потерей сознания и тонико-клоническими судорогами, через некоторое время повторный приступ, окружающие вызвали СП, которая доставила больного в ПП БСМП, где осмотрен неврологом и терапевтом, проведено СКТ-патологии не выявлено, ЭКГ –синусовая тахикардия, по исключению острой соматической патологии с отказом от госпитализации направлен в ОНН, при поступлении: состояние тяжелое, сознание сохранено, спутан, активному контакту не доступен. По итогам обследования и лечения ФИО1 установлен диагноз №. Данные обстоятельства подтверждены сведениями медицинской карты. Пациенты с данным диагнозом подлежат внесению в регистр наркологических больных, в связи с чем ФИО1 был поставлен на диспансерный учет врача-нарколога. Представленные медицинские карты не содержат указаний на то, что в отношении ФИО1 проводилось диспансерное наблюдение, как не содержит и протокола врачебной комиссии о снятии с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией в заболевании.

Установленный административному ответчику диагноз поименован как противопоказание к управлению транспортным средством в Перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604) в разделе II «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (диагнозы F10- F16 – до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)).

Кроме того, диагноз «алкоголизм» указан в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Осуществление деятельности допускается при условии стойкой ремиссии.

В силу пп. 1 п. 12 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» под стойкой ремиссией, являющейся основанием для принятия решения о прекращении диспансерного наблюдения, понимается ремиссия не менее трех лет.

Согласно п.п. 2, 7, 14 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н (Приложения №2 Порядок диспансерного наблюдения) диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение. Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую карту. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия.

По смыслу обозначенных правовых норм подтверждение наличия стойкой ремиссии возможно только по результатам динамического наблюдения за состоянием больного, которым по своему содержанию и является диспансерное наблюдение. Таким образом, больной может быть снят с диспансерного учета по истечении установленного срока только при соблюдении им определенных условий: выполнении больным всех назначений лечащего врача, соблюдении сроков явок в наркологическое учреждение, наступления стойкой трехлетней ремиссии, объективно подтвержденной письменным документом комиссии врачей – профильных специалистов.

По обстоятельствам настоящего дела в ноябре 2019 года ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты> Доказательств наступления стойкой ремиссии, объективно подтвержденной врачебной комиссией суду не представлено.

При рассмотрении дела ФИО1 указал, что, не знал о поставленном диагнозе, потому не посещал врача-нарколога, вероятно, его поставили на диспансерный учет в связи с фактом госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, когда он чрезмерно злоупотребил алкоголем, однако данный факт был однократным, в настоящее время он не злоупотребляет алкоголем, не страдает заболеванием, связанным с употреблением алкоголем.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 оспаривал факт постановки ему диагноза, утверждал об отсутствии в настоящее время какого-либо заболевания, связанного с употреблением алкоголя, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» установлено, что ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> (№). Эксперты указали, что в связи с отсутствием объективных данных (Диспансерного наблюдения у врача-нарколога) оценить характер и длительность ремиссии не представляется возможным. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ №1034н от 30.12.2015 в настоящее время ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача – психиатра- нарколога в связи с <данные изъяты>. <данные изъяты> (№) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) является в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1604 от 29.12.2014 года медицинским противопоказанием для управления транспортным средством (в том числе и в трезвом состоянии).

Таким образом, при рассмотрении дела в полной мере посредством допустимых и достоверных доказательств подтвержден факт наличия у административного ответчика заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, а также отсутствие стойкой ремиссии по данному заболеванию.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Так, ФИО1 оспаривал результаты судебной экспертизы по тому основанию, что данная экспертиза не проведена врачом-наркологом.

Вместе с тем, суд при назначении по делу судебной экспертизы и разрешению ходатайства стороны административного ответчика о назначении по делу судебно-наркологической экспертизы, исходил из требований действующего законодательства относительно проведения подобного рода экспертиз, вместе с тем такой вид экспертиз как судебно-наркологическая не указан в утвержденном Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». Кроме того, в силу положений ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» полномочия по проведению судебно-наркологических экспертиз переданы врачам-психиатрам. Исходя из положений п. 23 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 №3н для разрешения вопроса о расстройствах поведения, связанного с употреблением алкоголя, проводится судебно-психиатрическая экспертиза.

К тому же судом принят во внимание, что факт постановки на диспансерный учет ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Представленные ФИО1 ходатайство жителей Пряжинского городского поселения и ходатайство Главы Администрации Пряжинского городского поселения не опровергают наличие диагноза и не подтверждают установление стойкой ремиссии.

Таким образом, доводы административного ответчика и представленные им доказательства не опровергают наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу, что действие права ФИО1 на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предъявляемым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в местный бюджет, составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора Пряжинского района, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами категорий № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшего на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационно-экзаменационной группой Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Пряжинскому району, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023