Дело №2а-368/2022
УИД №17RS0010-01-2022-000597-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А.,
при секретаре Кара-Сал Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс»/административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, а также возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника и запрос в УФМС с целю получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей. В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Тандинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Куулара А-С.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители Управления ФССП России по Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них в суд не поступало.
Заинтересованное лицо Куулар А-С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по указанному в административном исковом заявлении месту регистрации, судебное извещение возвращено с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая то, что административные ответчики и заинтересованное лицо Куулар А-С.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду, не представили доказательства уважительности этих причин, суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Часть 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с Куулара А-С.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнителем Тандинского РОСП ФИО3 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Куулара А-С.А..
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи об истребовании сведений об денежных средствах и ином имуществе должника, в том числе в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении должника, из ответов которых следовало, что у должника Куулара А-С.А. отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 на основании поступивших ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО2 был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что на момент проверки по адресу должник не обнаружен.
Из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куулар А-С.А. действительно прописан по адресу: <адрес>, но не проживает по месту регистрации.
Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.
Судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в иные организации и учреждения для установления имущественного положения и сбора иных сведений в отношении должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о распределении денежных средств.
В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Куулара А-С.А. не окончено.
Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству. В связи с этим доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверил имущественное положения должника, не направил запросы в органы ЗАГСа с целью с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвел действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направил запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Также одним из доводов в обоснование административного иска указано на не направление в адрес взыскателя процессуальных документов и уведомления в рамках исполнительного производства.
Между тем административным истцом не конкретизирован перечень данных процессуальных документов.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Соответственно, стороны по своему усмотрению реализуют предоставленное им право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Также Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, копий актов совершения исполнительных действий.
С ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительных производств и направлении в его адрес постановлений, административный истец к судебному приставу - исполнителю не обращался.
Административным истцом также указывается на то, что судебным приставом – исполнителем не приняты меры по установлению имущественного положения супруга должника.
Вместе с тем из сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в орган ЗАГС для установления сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, из ответа которого следует, что сведений об актах гражданского состояния в отношении должника нет.
Кроме того, административным истцом указывается на то, что постановление о приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Между тем материалами исполнительного производства не установлено фактов уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в связи, с чем необходимости привода должника не имелось.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.
Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, не имеется.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.
Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных, свидетельствующих о пропуске административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» срока обращения в суд, не имеется.
Основываясь на установленных обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявление в суд, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав истца..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО3, Управлению ФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва.
Решение суда в окончательной форме принято 9 января 2023 года (24, 25, 31 декабря 2022 года, 1-8 января 2023 года – выходные дни).
Председательствующий Ондар А.А.