КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Дидур Н.Н. № 33-8400/2023
24RS0056-01-2021-012439-34
2.154
12 июля 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО2,
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15.12.2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения – 393 493 руб.; неустойку на день вынесения решения суда - 40 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; расходы по оценке ущерба – 15 000 руб.; расходы по составлению рецензии – 30 000 руб.; расходы по составлению заявления страховщику – 2500 руб.; расходы по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного – 2500 руб.; почтовые расходы – 1 380 руб.; штраф – 40 000 руб., всего взыскать: 529 873 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере – 393 493 руб., но не более 360 000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате услуг эксперта – 42000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7834 руб.92 коп.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с САО «ВСК» (Страховщика) страхового возмещения 393 493 руб., неустойки с 20.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в пределах страхового лимита, судебных расходов в общем размере 91 470 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 40 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.06.2021 года произошло ДТП в районе <...> в г. Красноярске с участием автомобилей: Хонда Фит, г/н №, под управлением ФИО3; Хонда Одиссей, г/н №, под его (истца) управлением и Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ. Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» от 08.08.2022 года восстановительная стоимость его ТС без износа составила 393 493 руб. Поскольку в досудебном порядке Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО2 (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания, для назначения повторной судебной экспертизы учитывая вступившее в законную силу решение Финансового уполномоченного. Они не согласны со взысканием страхового возмещения без учета износа. Указывает на то, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка и штраф. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер до разумных пределов. Страховщик не согласен с определенной судом суммой судебных расходов по оплату услуг экспертизы и представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Также указывает на необоснованное взыскание расходов за составление претензии, поскольку простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных юридических знаний.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, представителя САО «ВСК», третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2021 года на в районе <...> в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: 1) Хонда Фит г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО5;2) Хонда Одиссей, г/н №, под управлением собственника ФИО1; 3) Хонда ЦРВ, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО6
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) водителем ФИО3 Данный факт сторонами не оспаривается. Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО1, ФИО4 не было допущено.
Автогражданская ответственность ФИО1, ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» (полис РРР 5056199102).
29.06.2021 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
01.07.2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.07.2021 года своем ответе Страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования ООО «АВТОГРАФ».
Решением №У-21-143197/5010-007 от 03.11.2021 года Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК» основываясь на заключении ООО «ЭКСО-НН» от 20.10.2021 года, согласно выводам которой, заявленные повреждения транспортного средства Хонда Одиссей, г/н <***>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.06.2021 года.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» № 232-2022 от 08.08.2022 года, проведенной по определению суда от 26.04.2022 года, следует, что повреждения в виде вертикально ориентированных деформаций двери передней правой, порога правого автомобиля Хонда Одиссей, г/н № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 13.06.2021 года. Остальные повреждения автомобиля Хонда Одиссей, г/н № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 13.06.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой и справочникам PC на дату ДТП составила - 228 850 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила - 393 493 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», от 08.08.2022 года, указывая на то, что Страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения; при этом, судом правомерно учтены разъяснения пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером страхового возмещения на сумму 393 493 руб., поскольку он основан на требованиях действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о несогласии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» от 08.08.2022 года, ввиду ее проведения с нарушениями норм действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они голословны и не опровергаются доказательствами по делу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. При проведении экспертизы экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источники информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта ФИО8 сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку ФИО1 при подаче заявления о выплате страхового возмещения был избран способ страхового возмещения - в денежной форме, указывая реквизиты для перечисления (п.4.2 заявления), судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; изменение такой формы страхового возмещения на денежную выплату возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта.
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.
Между тем доказательств того, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто письменной соглашение об изменении страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения, либо доказательств того, что страховщик был готов организовать ремонт ТС ФИО1 на СТОА материалы дела не содержат.
Ссылка представителя Страховщика на п. 4.2 заявления, с указанием реквизитов счета Страхователя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку реквизиты указаны заявителем в разделе заявления об осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии условий предусмотренных п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.07.2021 года по 15.12.2022 года (день вынесения решения суда), в размере 40 000 руб. (из расчета: 393 493 руб. х 1% х 514 дн.= 2 022 554 руб. 02 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, со снижением до 40 000 руб.).
С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующей даты после вынесения решения (16.12.2022 года) по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от невыплаченной суммы 393 493 руб., но не более 360 000 руб.
С доводом апелляционной жалобы о том, что взысканные убытки не являются страховым возмещением и как следствие от взысканных убытков не подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственное: владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственное: владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 устанавливает какие расходы подлежат возмещению при наступлении страхового случая в рамках Закона об ОСАГО, именно - расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшей включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования, с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средств, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортного средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает пределы страховой суммы при наступлении каждого страхового случая, которые обязуется компенсировать страховщик.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения п. 21 ст. 21 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Исходя из вышеизложенного, вышеназванные требования действующего законодательства регулируют компенсацию убытков, причиненных потерпевшему лицу вследствие наступления страхового случая и обязывают Страховщика осуществлять страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Закона страховой суммы, то согласно вышеописанных норм все расходы и убытки, которые компенсируются потерпевшему лицу в рамках Закона об ОСАГО являются страховой выплатой, следовательно, в случае нарушения данных выплат страховщик обязан осуществить выплату неустойки.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере, взысканной судом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая длительность срока неисполнения Страховщиком обязательства (514 дн.), а так же заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 40 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного Страховщиком нарушения обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушений ответчиком прав ФИО1, как потребителя, незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения установленной судом компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы.
Суд учел, что истцом были понесены расходы по составлению заявления страховщику САО «ВСК» в размере 5000 руб., а также расходы по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного – 5000 руб., которые в силу ст. 15 ГК правомерно отнес к убыткам истца, учитывая ходатайство ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил указанный размер убытков в общей сумме до 5000 руб. (2500 +2500). В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ИП ФИО9 причиненного ущерба – 15000 руб., расходы по составлению рецензии ИП ФИО9 в сумме 30 000 руб., почтовые расходы по направлению в суд и сторонам искового заявления и уточнения к иску в размере 1380 руб. (730 руб. + 650 руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., поскольку п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: