Решение по делу № 2-387/2025 от 10.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-387/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновал тем, что 15.01.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). 23.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты истца. 27.01.2024, 03.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры автомобиля истца. 07.02.2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 152.900 руб. 15.02.2024 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, в обоснование было предоставлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 15.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422.700 руб., с учетом износа – 314.600 руб. Стоимость заключения составила 10.500 руб. 21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о доплате страхового возмещения, и доплатило 8.700 руб. 28.02.2024 истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», в котором выразил несогласие с суммой страхового возмещения, однако 10.03.2024 получил отказ в удовлетворении претензии. В связи с этим, ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 35.400 руб. в счет страхового возмещения, 783 руб. – в счет неустойки. Однако с выплаченным страховым возмещением истец не согласился, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 163.500 руб., но не более 400.000 руб., неустойку в размере 183.491 руб. за период с 12.02.2024 по 28.04.2024, а затем в размере 1% в день до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С ФИО3 истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба, подлежащего взысканию сверх страхового возмещения, что на момент подачи иска составляет 22.700 руб., проценты за нарушение обязательств с даты вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности. Также истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя.

В дальнейшем, истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с надлежащих ответчиков страховое возмещение и убытки в размере 397.000 руб., расходы по составлению заключения в размере 10.500 руб., 40.000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, начисляемой на сумму долга, за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Также истец просит взыскать с надлежащих ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления в законную силу решения до полного погашения задолженности, рассчитанную на взысканную сумму, и расходы по оплате услуг представителя в размере 53.000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2024 произошло ДТП: вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «УАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

23.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты истца.

27.01.2024, 03.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры автомобиля истца.

07.02.2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 152.900 руб.

15.02.2024 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, в обоснование было предоставлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 15.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422.700 руб., с учетом износа – 314.600 руб.

Стоимость заключения составила 10.500 руб.

21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о доплате страхового возмещения, истцу доплачено 8.700 руб.

28.02.2024 истец направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия», в котором выразил несогласие с суммой страхового возмещения, однако 10.03.2024 получил отказ в удовлетворении претензии.

В связи с этим, ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению № от 17 апреля 2024 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 252.680 руб. 37 коп., с учетом износа – 197.000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 25.04.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 35.400 руб., взыскана неустойка в размере 783 руб. в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не признавая результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 15.01.2024 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 298.200 руб., без учета износа деталей составляет 398.700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № с учетом методики Минюста России «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 594.000 руб., с учетом износа – 507.400 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз» по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении содержатся мотивированные, подробные, научно обоснованные выводы; эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз» заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста; специалист, составлявший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное и мотивированное описание произведенного исследования, подробные ответы на поставленные судом вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы экспертов научно обоснованы. Доказательств нарушения экспертом при проведении исследования принципа всесторонности, объективности, нарушения требований Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено.

Допрошенный судом эксперт дал подробные разъяснения относительно проведенного экспертного исследования, способа определения стоимости запасных частей ТС, ответил на заданные ему представителем ответчика вопросы относительно образования повреждений.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения не влечет сомнений в правильности последнего, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Также суд не усматривает оснований в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями названной статьи для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз», являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми; стороной ответчика не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 161.600 руб. и сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в размере 35.400 руб., считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма 101.200 руб. (298.200 руб. – 161.600 руб. – 35.400 руб.)

При этом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 12.02.2024, однако в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд, руководствуясь ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №, приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 по 10.03.2025 в размере 1.168.944 руб. (298.200 руб. * 1% * 392 дня просрочки).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит ограничению суммой 400.000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степень нарушения прав истца ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 136.600 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 68.300 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба истцу превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то оставшаяся сумма ущерба в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО3, а именно 594.000 руб. (сумма ущерба без учета износа по Методике Минюста) – 298.200 руб. (сумма ущерба с учетом износа по Единой методике) = 295.800 руб.

В случае, если указанная сумма не будет выплачена после вступления решения в законную силу, то истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 10.500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также документы, представленные в обоснование расходов на юридические услуги, с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53.000 руб., по 26.500 руб. с каждого ответчика, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40.000 руб. по 20.000 руб. с каждого ответчика.

Также с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 101.200 руб., в счет неустойки 102.583 руб., в счет расходов по оценке 10.500 руб. в счет экспертизы 20.000 руб. компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 75.800 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 26.500 руб. в удовлетворении остальных требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 295.800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков, начиная с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26.500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10.113 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9874 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025

УИД 78rs0005-01-2024-005171-56