Постановление по делу № 5-1943/2022 от 17.06.2022 | Домодедовский городской суд (Московская область)

Дело №

УИМ 50RS0№-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2022г.

Судья Домодедовского городского суда Кузнецова О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (далее – «зеленый» коридор) международного зала прилета аэровокзального комплекса аэропорта Жуковский (140180, Россия, ), проследовал гражданин ФИО1 который прибыл рейсом U6868, сообщением Дубай (ОАЭ) -Жуковский, тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведен таможенный досмотр одного места багажа (пластикового чемодана черного цвета) принадлежащего гражданину ФИО1, о чем составлен акт таможенного досмотра №/Ф000031.

В результате таможенного досмотра одного места багажа (пластикового чемодана черного цвета) установлено, что гражданин ФИО1 перемещает через таможенную границу ЕАЭС измерительное оборудование, а именно:

1. Аппарат для измерения параметров электробезопасности серо-желтого цвета FLUKE ESA612 серийный № – 1шт.;

2. Дозиметр рентгеновского излучения RAYSAFE X2 BASE UNIT серийный № – 1 шт.;

3. Датчик для измерения рентгеновского излучения компьютерных томографов Х2 СТ SENSOR серийный № (в виде палочки) – 1 шт.;

4. Датчик для измерения рентгеновского излучения рентген аппаратов Х2 RF SENSOR серийный № (белого цвета прямоугольной формы) – 1 шт.;

5. Датчик освещения X2 LIGHT SENSOR серийный № – 1 шт.;

6. Токовые клещи оранжево-серого цвета HIOKI 3283 серийный № – 1 шт.;

7. Блок питания для дозиметра черного цвета серийный № V – 1 шт.;

8. Кабеля для обеспечения работоспособности оборудования различных цветов – 7 шт.;

9. Комплект щупов для подключения красного и черного цвета с надписью 1000V CAT II 10A FLUKE – 2 шт.;

10. Комплект штативов алюминиевых без надписи – 2 шт.;

11. Переходник серого цвета FLUKE BJ2ECG INPUT JACK ADAPTER – 1 шт. Итого: измерительное оборудование с комплектующими всего - 19 предметов.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № от 08.11.2021г., исследованные образцы товара представляют собой аппарат для измерения параметров электробезопасности FLUKE ESA612, серийный №, дозиметр рентгеновского излучения RAYSAFE X2 BASE UNIT, серийный №, токовые клещи HIOKI 3283, серийный №, с принадлежностями. Товар является бывшим в употреблении. Общая рыночная стоимость представленных на таможенную экспертизу товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на мировом рынке определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации о ценах на объекты для сравнительного исследования в доступных таможенному эксперту информационных источниках в количестве, достаточном для проведения исследования в полном объёме. Рыночная стоимость представленных на таможенную экспертизу товаров по состоянию на 05.06.2021г. составляет 1 707 847 (один миллион семьсот семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Также в судебное заседание не явился защитник ФИО4, который также извещен о дате, времени, месте судебного заседания.

Защитник ФИО3 в судебном заседании приобщил приказ о направлении ФИО1 в командировку, сообщил, что ФИО1 своевременно извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Также сообщил, что второй защитник ФИО4 в судебном заседании участвовать не намерен, также своевременно извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав защитника ФИО3, считает возможным с учетом данных о своевременном извещении лиц, участвующих в деле рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке лиц, явившихся в судебное заседание.

Защитник ФИО3 пояснил, что ФИО1 не отрицает обстоятельств перемещения указанных товаров в протоколе об административном правонарушении в указанные дату и время, однако вину в совершении административного правонарушения не признает. Считает, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности. Сторона защиты полагает, что таможенным органов ошибочно вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д.20 т.1), так как полагают, что данные предметы необходимо отнести к товарам, предназначенным для личного пользования. Также просит отнести к недопустимым доказательствам по делу заключение эксперта, поскольку, по его мнению, в нем отсутствует полный анализ расчета рыночной стоимости и приложения к нему, отсутствует указание на рабочее или нерабочее состояние товаров, которые, как установлено, являются товарами, бывшими в употреблении. Также при вынесении решения, просит учесть, что ФИО1, перевозил товары по рабочей необходимости, впервые привлекается к административной ответственности и освободить его от наказания, в связи с малозначительностью. В случае если суд не усмотрит для этого оснований, просит назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела и не назначать наказание в виде конфискации предметов, поскольку они необходимы для использования в работе ООО «ДЕЛЬРУС МРЦ». Обращает внимание, что в материалах дела на л.д.259 т.1 имеется справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021г., что подтверждает платежеспособность ФИО1, которому работодатель будет помогать в случае назначения наказания в виде административного штрафа. Обязуются произвести своевременную оплату штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5 т.1);

- ксерокопией заграничного паспорта ФИО1 (л.д. 6-11 т.1);

- актом таможенного досмотра (осмотра) №/Ф000031 от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией к нему (л.д. 12-18 т.1);

- объяснением ФИО1 (л.д. 19 т.1) ;

- решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1);

- докладной запиской старшего инспектора ОСТП т/п аэродром Раменское Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1);

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 т.1);

- актами приёма передачи вещественных доказательств на хранение на склад временного хранения Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 т.1);

- определение о назначении и товароведческой экспертизы (л.д. 31-32т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-186 т.1);

- протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2021г. (л.д.190-204 т.1), а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости каждого товара, в связи с чем, судом оно признано как допустимое и достоверное доказательство.

Исходя из количества и характера, перемещенного ФИО1 товара, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный ФИО1 товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (л.д.20 т.1). Обязанность по письменному декларированию товара ФИО1 не выполнил, хотя должен был и мог выполнить.

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, с определением о назначении которой ФИО1 был ознакомлен, а рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: аппарат для измерения параметров электробезопасности, дозиметр рентгеновского излучения, датчик для измерения рентгеновского излучения компьютерных томографов, датчик для измерения рентгеновского излучения рентген аппаратов, датчик освещения, токовые клещи, блок питания для дозиметра, кабели для обеспечения работоспособности оборудования, комплект щупов для подключения, комплект штативов алюминиевых, переходник общим количеством 19 штук, ввезенных ФИО1 на таможенную территорию таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на 05.06.2021г. составила 1 707 847 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 переместил 05.06.2021г. через таможенную границу таможенного союза товары, рыночной стоимостью 1 707 847 рублей, подлежащие декларированию, общим количеством 82 изделия, которые были обнаружены при прохождении ФИО1 таможенного контроля.

Исходя из характера товаров, перемещенных ФИО1, определяемого его потребительскими свойствами, количеством товара и практикой применения и использования в быту, суд приходит к выводу, что товары, перемещаемые ФИО1, не предназначены для личного пользования.

В соответствии с п.7 ст.256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

ФИО1 должен был осознавать противоправность своих действий, мог установить что, учитывая характер и предназначение, перемещенный товар подпадает под признаки товара не для личного пользования, мог задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений мог обратиться за консультацией к инспектору таможни, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, мог уточнить таможенные правила до ввоза товара, поместить товар на СВХ, заключить договор с таможенным представителем, однако, ФИО1 этого не сделала.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения не могут служить основанием для признания невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается доказательствами, указными выше.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО3, необходимости прекращения административного производства в отношении ФИО1, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку указанные товары ФИО1 ввозил для личных целей, а именно по работе, что подтверждается имеющимися в деле документами, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выше указанными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено, вопреки доводам стороны зашиты, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд не ходит оснований для прекращения дела об административном правонарушении за малозначительностью.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, поскольку ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекся и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом данных о личности правонарушителя, с целью сохранения баланса финансового положения ФИО1 и его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения предусмотренного санкцией статьи, без конфискации предметов административного правонарушения, при этом учитывает финансовое положение ФИО1

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом установленных обстоятельств, мнения защитника ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 853 923 (восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) руб. 50 коп., без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Изъятые у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Аппарат для измерения параметров электробезопасности серо-желтого цвета FLUKE ESA612 серийный № – 1шт.;

2. Дозиметр рентгеновского излучения RAYSAFE X2 BASE UNIT серийный № – 1 шт.;

5. Датчик освещения X2 LIGHT SENSOR серийный № – 1 шт.;

6. Токовые клещи оранжево-серого цвета HIOKI 3283 серийный № – 1 шт.;

7. Блок питания для дозиметра черного цвета серийный № V – 1 шт.;

8. Кабеля для обеспечения работоспособности оборудования различных цветов – 7 шт.;

9. Комплект щупов для подключения красного и черного цвета с надписью 1000V CAT II 10A FLUKE – 2 шт.;

10. Комплект штативов алюминиевых без надписи – 2 шт.;

11. Переходник серого цвета FLUKE BJ2ECG INPUT JACK ADAPTER – 1 шт., то есть 19 предметов измерительного оборудования с комплектующими по вступлению постановления в законную силу, вернуть законному владельцу, после таможенного оформления.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

МО УФК (ФТС России)

ИНН <***>

КПП 773001001

Наименование банка получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК

БИК 024501901

Номер счета получателя средств 03№

Номер лицевого счета 40№

Статус плательщика 16

Очередь платежа 5

ОКТМО 45328000

КБК 15№

Код таможенного органа 10000010

Для оплаты штрафа

КБК 15№

УИН 15№

Назначение платежа – штраф по делу об АП №

Для оплаты издержек

КБК 15№

УИН 15№

Назначение платежа – издержки по делу об АП №.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кузнецова