Решение по делу № 2-2982/2023 от 22.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и о признании имущества выморочным.

Дело **

Поступило в суд 2108.2023

УИД 54RS0006-01-2023-001830-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору и о признании имущества выморочным,

установил:

Изначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** за период с **** по **** в размере 246 638,83 рублей, в том числе: 219 390 рублей - просроченный основной долг, 27 248,83 рублей – просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666,39 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45 000 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщик ФИО2 умерла ****. На счетах заемщика имеются денежные средства.

По данным истца, предполагаемым наследником заемщика является ФИО1

Задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 246 638,83 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** в связи с отсутствием наследников произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (л.д. 138), дело передано по подсудности (л.д. 139).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Третье лицо – ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - АО НПФ Сбербанк извещено, в суд явку представителен не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых (л.д. 9).

Банк исполнил свои обязательства. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность.

Сведения о заключении договора страхования жизни и здоровья отсутствуют.

Установлено, что заемщик ФИО2 умерла **** (л.д. 129).

По договору имеется задолженность, которая по расчету истца по состоянию на **** в размере 246 638,83 рублей, из которых: 219 390 рублей - просроченный основной долг, 27 248,83 рублей – просроченные проценты (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142 - 1149 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Реестр наследственных дел не содержит сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО2 (л.д. 162).

Доказательств того, что кто – либо из наследников принимал меры к сохранности и содержанию наследственного имущества, фактического принятия наследства не представлено.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р.Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После смерти заемщика никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, следовательно, имущественные обязанности ФИО2 перед ПАО Сбербанк по указанному договору должны перейти к Российской Федерации, поскольку Р.Ф., как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 122,179).

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что согласно данным федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной, на имя ФИО2 автотранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 123, 198).

Согласно ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Новосибирской области на имя ФИО2 тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 165).

По состоянию на **** в базе данных Центра ГИМС ГУ МЧС России по НСО маломерных судов за ФИО2 не зарегистрировано (л.д.161).

Как следует из ответа заместителя управляющего отделением Социального фонда России отделением Пенсионного и Социального фонда РФ по Новосибирской области, не располагает сведениями о сумме средств пенсионных накоплений на имя ФИО2 (л.д. 169).

Из ответа АО «Негосударственный Пенсионный фонд Сбербанка» следует, что между ФИО2 и Фондом был заключен договор об обязательном пенсионном страховании ** от ****, сумма средств пенсионных накоплений по договору составляет 158 772,14 рублей, обращений правопреемников в Фонд за выплатой средств пенсионных накоплений не поступало (л.д. 213-214).

Накопительная часть пенсии не подлежит включению в состав наследственной массы, исходя из следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от **** №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

Таким образом, нормы наследственного права на правоотношения по выплате средств пенсионных накоплений не распространяются, поскольку эти средства не являются собственностью умершего гражданина и не включаются в состав наследства умершего застрахованного лица.

По состоянию на **** на банковских счётах ФИО2 в ПАО «МТС-банк» денежные средства отсутствовали (л.д. 121), на счете АО «Банк Р.С.» по состоянию на **** остаток отсутствовал (л.д. 128).

Согласно выписке (л.д. 187) по счету **, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», по состоянию на **** имеется остаток денежных средств в сумме 104 000,96 рублей; по счету **, открытому на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ по состоянию на **** имеется остаток денежных средств в сумме 326,24 рублей (л.д.171).

Согласно сведениям МИФНС России ** по Новосибирской области сведения об объектах движимого и недвижимого имущества, а также справки о доводах по форме 2-НДФЛ за 2022 год, отсутствуют (л.д. 184).

Согласно сведениям АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 была зарегистрирована по адресу: ***, снята с учета в связи со смертью **** (л.д. 167).

По сведениям в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.217-220) собственником с **** жилого помещения по адресу: *** является ФИО1 (дочь ФИО2).

Доказательств того, что, кроме денежных средств на банковских счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) имелось какое-либо иное наследственное имущество ФИО2 которое бы фактически могли принять ее наследники по закону материалы дела не содержат.

Таким образом, к ТУ Росимущества в Новосибирской области перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 в виде денежных средств на указанных счетах в сумме 104 327,20 рублей.

Учитывая изложенное, с Российской Федерации в лице Территориального управления подлежит взысканию задолженность ФИО2 по кредитному договору ** от **** в размере 104 327,20 рублей, за счет выморочного имущества – денежных средств в размере 104 000,96 рублей, находящихся на счете ** в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 326,24 рублей, находящихся на счете ** в Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 666,39 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

На основании пп. 19 п 1 ст 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возражения ответчика относительно возможности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований. Следовательно, Территориальное управление, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ судебные расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины в размере 3 286,54 рублей подлежат взысканию с Территориального управления вне зависимости от объёма выморочного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность наследодателя ФИО2, **** года рождения, умершей ****, по кредитному договору ** от **** в размере 104 327,2 рублей, за счет выморочного имущества – денежных средств в размере 104 000,96 рублей, находящихся на счете ** в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 326,24 рублей, находящихся на счете ** в Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в совещательной комнате 22 декабря 2023 года.

Судья О.Е. Меньших