Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в Десногорский городской суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 №№ в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение, которым в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 122 031 руб. Заявитель полагает, что взысканный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования передано на рассмотрение в Калужский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи. Однако ввиду отсутствия технической возможности, суд рассматривает дело в отсутствие представитель заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 посредством почтового отправления поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (РПО №).

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (РПО №).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от ФИО1 поступило обращение № с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Десногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением Десногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 193 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Десногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционной жалобы АО «МАКС» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение Десногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220 818 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 №№ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 122 031 рубль.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменами материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение двадцати календарных дней (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) исполнил не в полном объеме. Доплата страхового возмещения в сумме 193 700 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего по делу не установлено.

Также установлено, что с ответчика судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, решением финансового уполномоченного - за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 031 рубль.

При этом суд полагает необходимым отметить, что финансовым уполномоченным не произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 193 700 рублей (расчет неустойки: 193 700 х 1% х 51 день = 98 787 рублей), что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего дела АО «МАКС» заявлено о применении к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении данного вопроса суд, учитывая факт неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда, период просрочки исполнения судебного решения, сопоставив размер взысканного судом страхового возмещения и размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, предусмотренный законом максимальный размер неустойки, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации исключительных обстоятельств для частичного освобождения страховщика от санкции за неисполнения своих обязательств - снижения неустойки, размер которой предусмотрен федеральным законом.

Представленный заявителем расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достаточным обоснованием для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.