Решение по делу № 2-303/2023 от 08.02.2023

Дело №

УИД 26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 8 февраля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковой Т.А.

с участием представителя ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, в котором просила: освободить автомобиль <данные изъяты>, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от дата, взыскателем по которому выступает Банк ВТБ (ПАО), должником ФИО4; освободить автомобиль <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, наложенного Ессентукским городским <адрес>, в рамках уголовного дела № в отношении ФИО3, находящегося в ГСУ Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с ФИО3 с дата. В период брака дата истцом и ответчиком совместно приобретен автомобиль <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <***>. Собственником автомобиля был оформлен ФИО3

дата в отношении ФИО3 ГУ СК РФ по СКФО возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ. дата ФИО3 задержан, дата заключен под стражу.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266580,85 рублей, судебных расходов в размере 3 433 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в собственность ФИО1 выделен автомобиль <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Другого имущества, подлежащего раздела, кроме предметов обычной домашней обстановки не имеется.

По сведениям официального сайта ГИБДД МВД России, в отношении вышеуказанного автомобиля наложены ограничения в виде запрета <данные изъяты> <данные изъяты> от дата; постановление Ессентукского городского суда <адрес> о наложении ареста от дата, постановление Ессентукского городского суда <адрес> от дата.

Наложенные аресты и ограничения, наложенные на автомобиль, нарушают права собственности истца, поскольку исключают возможность распоряжаться имуществом как своей собственностью, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для освобождения указанного автомобиля от ареста.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истица ФИО1 участие в деле не принимала, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 участие в деле не принимал, просил суд о рассмотрении в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление, в котором одновременно указывается, о принятии решения судом в соответствии с законом.

Представитель ответчика Главного следственного управления по СКФО ФИО5, в суд не явился, был извещен судом о дне, месте времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причине неявки не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, в суд поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третьи лица ГУ ФССП России по СК, судебный пристав- исполнитель Промышленного РОСП <адрес>, Промышленный РОСП <адрес> в суд не явились, были извещены судом о дне, месте времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов. В собственность ФИО1 выделен автомобиль № года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

По сведениям официального сайта ГИБДД МВД России, в отношении автомобиля <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий: ФССП, документ <данные изъяты> от дата, судебный пристав-исполнитель ФИО6, СПИ: <данные изъяты> от дата; постановление Ессентукского городского суда <адрес> о наложении ареста от дата, постановление Ессентукского городского суда <адрес> от дата.

Из материалов дела следует, что дата в отношении ФИО3 ГУ СК РФ по СКФО возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 210, ч. 6 ст. 290 УК РФ. дата ФИО3 задержан, дата заключен под стражу. В настоящее время уголовное дело не рассмотрено, итоговое решение по делу не принято.

Обращая в суд с настоящим иском, истец указывает, что автомобиля <данные изъяты> в настоящее время ответчику ФИО3 не принадлежит, поскольку право собственности на указанный автомобиль, согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от дата, принадлежит ФИО3

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе признания права, самозащиты права.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что решение Промышленного районного суда <адрес> от дата которым между ФИО1 и ФИО3 был произведен раздел общего имущества супругов (спорный автомобиль), на момент вынесения постановления о наложении ареста Ессентукским городским судом <адрес> от дата в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3 не было вынесено и не вступило в законную силу. Суд учитывает, что смена собственника на имущество – автомобиль <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ст. 223 ГК РФ не произошла.

Суд полагает, что именно произведя раздел совместно нажитого имущества на основании решения суда, стороны злоупотребили своими правами с целью выведения из-под ареста имущества ФИО3

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вопреки доводам иска, суд принимает во внимание, что истец обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества непосредственно после наложения на него ареста на основании судебных постановлений.

Вопреки доводам иска, суд считает, что вышеперечисленные последовательные действия истца после наложения ареста на имущество, указывают на очевидное отклонение ее как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть, свидетельствуют о намерении не допустить обращения взыскания на имущество, на которое может быть произведено взыскание в рамках возбужденного уголовного дела, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны злоупотребили своими правами с целью выведения из-под ареста имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО), Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста - автомобиля <данные изъяты>, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от дата, взыскателем по которому выступает Банк ВТБ (ПАО), должником ФИО4; от ареста, наложенного Ессентукским городским <адрес>, в рамках уголовного дела № в отношении ФИО3, находящегося в ГСУ Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна:

В.А. Воробьев