Дело № 2а-2591/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года
г.Пущино, г.о. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,
представителя административного истца по доверенности – ФИО1
заинтересованного лица ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хайдарова Бехзода Исроилжон Угли о признании незаконным и отмене решения УМВД России "Серпуховское" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать незаконным решение УМВД России "Серпуховское" от 04.12.2023 № 1369 о не разрешении гражданину Республики Узбекистан Хайдарова Бехзода Исроилжон Угли, <дата> рождения въезда в Российскую Федерацию, на срок 10 лет, до 04.12.2033.
Свои требования истец мотивирует тем, что является гражданином Республики Узбекистан, в отношении него 04.12.2023 принято оспариваемое решение, которое истец получил лишь 12.05.2025 при получении ответа на обращение.
Принятое решение истец считает незаконным, необоснованным, поскольку при его принятии ответчиком не исследованы все обстоятельства дела, ограничившись установлением формальных оснований применения закона. За весь период пребывания в России, истец 4 раза привлекался к административной ответственности, при этом три из них в один день. Ответчиком не представлено доказательств управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательств осведомления о местах приобретения истцом наркотических средств, при наличии выданного истцу заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств.
01.04.2023 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что ФИО3 является членом семьи (отцом) А., отцовство в отношении которого установлено в 2021 году, имея члена семьи - гражданина РФ, истец имел право находится на территории России на законных основаниях. Ответственность за административное правонарушение от 19.03.2010, совершенное на территории Самарской области является погашенной.
При принятии оспариваемого решения ответчиком также не учтено, что ранее истец не совершал административные правонарушения на территории РФ и не привлекался к административной и уголовной ответственности, также не судим на территории Республики Узбекистан, в России у истца имеются стойкие социальные (семейные) связи, на территории России истец проживает более 15 лет, сын истца является гражданином России, гражданская супруга ФИО2, с которой они проживают совместно (ведут общее хозяйство) с 2016 года, также является гражданской РФ. В настоящее время истец утратил связи с родиной, поскольку на территории Узбекистана у него отсутствует какая-либо недвижимость и близких родственников.
Ввиду принятого решения истец не имеет возможность воспользоваться правом урегулирования своего правового положения на территории России.
Истец также указывает, что является кормильцем в семье, занимается воспитанием малолетнего сына, которому к окончанию запрета на въезд истца в РФ, исполнится 13 лет. Проживать на территории Узбекистана истец не имеет возможности ввиду гражданской принадлежности и любви к России. Истец и его гражданская супругу желают, чтобы их совместный ребенок проживал в РФ, получив образование.
Принятое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности иди защиты прав и свобод других лиц.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца по доверенности – ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно показал, что штрафы за совершенные административные правонарушения в размере 4000 рублей и 5000 рублей истцом оплачены. Истец проживает в квартире, которая принадлежит супруге. Водительское удостоверение истцом было утрачено, о чем в ГИБДД не сообщил. Транспортное средство принадлежит супруге истца. От медицинского освидетельствования истец не отказывался, экспертиза в отношении проведена не была. У истца не было возможности легализовать свое нахождение на территории РФ в связи с утерей паспорта. С 2022 года официально не трудоустроен, имел регулярные заработки. В дальнейшем истец намерен оформит патент, платить налоги.
Представитель административного ответчика УМВД России «Серпуховское» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым 04.12.2024 в отношении истца УМВД России «Серпуховское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 04.12.2033.
03.04.2023 истец признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч.3.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Судом установлено, что ФИО3 У. прибыл 15.09.2022 на территорию Российской Федерации, уклонился от выезда за пределы территории Российской Федерации по окончания разрешенного срока, а именно с 13.12.2022, не оформил продление миграционного учета, чем нарушил ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно Постановления ФИО3 У. свою вину признал полностью, постановление не обжаловано и вступило в законную силу 14.04.2023.
17.04.2023 истец признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи 01.04.2023 в 02.25 мин ФИО3 У. находился на 98 км. Автомобильной дороги М-2 «Крым», управляя транспортным средством «Хендай-Сорярис» <номер> с признаками опьянения: резкое изменение кожного покрова лица, поведение не соответствовало обстановке, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16.05.2023, однако административный истец постановление не выполнил водительское удостоверение не сдал, что подтверждается выгрузкой базы Информация Стержневого массива Запись #8, согласно которой исполнение постановления приостановлено, дата приостановления 22.05.2023.
21.07.2023 истец был признан виновным в совершении административно правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Из постановления суда усматривается, что 01.04.2023 в 01 час 15 мин на 98 км Симферопольского шоссе автодороги Крым М2 Московской области был выявлен иностранный гражданин республики Узбекистан ФИО3 Б.И.У., у которого в ходе личного досмотра, из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят сверток из фольги с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании, является наркотическим средством из растения конопли-гашишем, массой 0,48 грамма, которое внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, таким образом, осуществил незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, свою вину ФИО3 У. признал, в содеянном раскаялся. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 03.08.2023.
Также согласно данным базы данных Информация Стержневого массива Запись #5 согласно которой, 19.03.2010 на территории Самарской области истец привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, незаконное проживание на территории Российской Федерации.
ФИО3 У., находясь столь длительное время на территории Российской Федерации, не узаконил свое положение как законопослушный иностранный гражданин, допустил совершение административных правонарушений, его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.
Уведомление о принятом решении от 04.12.2023 УМВД России «Серпуховское» №1369 направлены почтой России 07.12.2023 (ШПИ 142203900118031), статус «неудачная попытка вручение» 11.01.2024.
Доводы истца о наличии у него ребенка - гражданина РФ, находящегося на территории РФ и проживающих в Московской области, не освобождает его от соблюдения законов РФ, устанавливающих правила пребывания на территории РФ, а также от ответственности за их несоблюдение. Истцом не представлены доказательства, что он является кормильцем в семье, доказательств, что он как иностранный гражданин законно осуществляет на территории РФ трудовую деятельность (наличие патента либо разрешения на работу) получает официальный доход и содержит своего ребенка.
Также ответчик указывает, что истцом пропущен 3-х месячный срок подачи обращения в суд.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, показала, что с истцом проживает совместно 9 лет. Отношения между ним и ее дочерью дружеские. Является хорошим отцом их совместному сыну. Истец по опыту работы является кладовщиком контроллером, на рабочем месте показал себя с хорошей стороны, желает вернуться на прежнее место работы. Про наркотическое средство которое было при нем обнаружено ранее, ей ничего неизвестно. Истец наркотические средства, спиртные напитки не употребляет. До 2024 года истец работал официально до окончания действия патента. Налоговые обязательства с 2022-2025гг. истец действительно не исполнял в виду утери паспорта и невозможности оформит новый патент.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что административный истец Хайдаров Бехзода Исроилжон Угли, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 16-18).
04.12.2024 в отношении ФИО3 У. УМВД России «Серпуховское» на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 04.12.2033. Основанием для принятия решения послужило то, что согласно сведениям, поступившим из УНК ГУ МВД России по Московской области, гражданин Республики Узбекистан Хайдаров Бехзод Исроилжон Угли <дата> года рождения склонен к совершению преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 У. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе: <дата> постановлением судьи Серпуховского городского суда <адрес> ФИО3 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 17.04.2023 постановлением мирового судьи ФИО3 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 21.07.2023 постановлением Серпуховского городского суда Московской области ФИО3 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 19.03.2010 на территории Самарской области ФИО3 У. привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание штраф в размере 2000 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, ФИО3 У. гражданином Российской Федерации не является. ФИО3 У., находясь на территории Российской Федерации, лояльности к законодательству Российской Федерации не проявил, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, является потребителем наркотических средств, осведомлен о местах их приобретения, допускает управление транспортным средством в состоянии опьянения, его пребывание на территории Российской Федерации создаст реальную угрозу, общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.
В докладной записке ст. специалиста ОВМ УМВД России «Серпуховское» от 04.12.2023 указано, что ФИО3 У. склонен к совершению преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Гражданином РФ не является, находясь на территории РФ, лояльность к законодательству РФ не проявил, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств, является потребителем наркотических средств, осведомлен о местах их приобретения, допускает управления транспортным средством в состоянии опьянения, его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересах других лиц. На территории РФ проживает по <адрес> (л.д.55,56).
Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ направлено в адрес ФИО3 У. по <адрес> (л.д.58).
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03.04.2023 ФИО3 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.83,84).
Постановлением мирового судьи от 17.04.2023 ФИО3 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.85-87).
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 21.07.2023 ФИО3 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.88,89).
19.03.2010 на территории Самарской области ФИО3 У. привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание штраф в размере 2000 рублей (л.д.91).
Согласно свидетельству о рождении от 28.04.2021 у истца и заинтересованного лица ФИО2 имеется совместный ребенок А., <дата> г.р. (л.д.21), гражданин РФ, в отношении которого истцом 06.04.2021 установлено отцовство (л.д.23).
Несовершеннолетний А. зарегистрирован с 01.12.2020 по <адрес> (л.д.24), посещает дошкольное учреждение на территории России.
В материалах дела истцом в подтверждении своих требований представлены: медзаключение от 03.07.2024, согласно которому у ФИО3 У. инфекционные заболевания, представляющих опасность для окружающих не выявлены (л.д.25,26), сертификат от 03.07.2024 об отсутствии у ФИО3 У. вируса иммунодефицита человека (л.д.27), медзаключение от 03.07.2024 об отсутствии факта употребления ФИО3 Б.И.У. употребления наркотических средств или психотропных веществ (л.д.29), сертификат о владении русским языком и знание истории России (л.д.31,32), фотоматериалы в подтверждении факта длительного проживания ФИО3 У. с ФИО2 и их совместным ребенком (л.д.33-40), справка об отсутствии у ФИО3 У. на территории Республики Узбекистан недвижимости, справка и положительная характеристика на ФИО3 У. по прежнему месту работы в РФ, сведения о регистрации по месту жительства, патент на осуществление трудовой деятельности.
В подтверждении реальной сформировавшейся, устойчивой связи заинтересованного лица Б. с РФ, в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, положительные характеристики с места работы, месту жительства последней, об уплате ею налоговых обязательств, а также сведения о зарегистрированных с 2014 года правах на жилое помещение, расположенное по <адрес>, сведения ПАО Сбербанк об уплаченных процентах по кредиту.
Согласно сведениям УМВД России «Серпуховское» ФИО3 У. гражданин Республики Узбекистан, по базе данных СООП модуль «Административная практика» привлекался к административной ответственности 03.04.2023 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, от 17.04.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 21.07.2023 по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, 19.03.2010 по ст. 18.8 КоАП РФ.
Истцом представлены в суд сведения об оплате штрафов за совершение административных правонарушений по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в сумме 5000 рублей, по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ в сумме 4000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение в прием в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В Определении Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5- П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Действительно, согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако, прежде всего, названное законоположение об ограничении прав иностранного гражданина устанавливает, что основанием для этого могут являться установленные факты неоднократного совершения лицом административных правонарушений; вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, у административного истца на территории Российской Федерации проживает ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданином Российской Федерации, мать ребенка подтвердила, что проживает совместно с истцом в ее жилом помещении, он участвует в воспитании сына, принимает участие в содержании семьи.
Судом также учитывается, что на территории Российской Федерации ситец проживает продолжительное время, принимает во внимание, что ранее имел патент на работу, был трудоустроен официально, имеет положительные характеристики, за последние два года истец к административной ответственности не привлекался, а так же суд принимает во внимание срок запрета пребывания истца на территории Российской Федерации, который установлен органами МВД, а именно: 10 лет, что по мнению суда негативно скажется на ребенке, которому в настоящее время 4 года.
То, что ФИО3 У. на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Штрафы за правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в сумме 5000 рублей, по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, в размере 4000 рублей истцом оплачены 17.04.2024.
Относительно постановления мирового судьи от 17.04.2023, которым ФИО3 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд безусловно относится критически к поведению истца, учитывая обстоятельства правонарушения, а так же то обстоятельство, что ФИО3 у. не исполнил постановление суда об оплате штрафа, не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД. Вместе с тем, установлено, что истец на судебном разбирательстве не присутствовал, постановление было направлено в его адрес мировым судьей 19.04.2025, однако указанное постановление истец не получал, о чем свидетельствует отчёт о почтовом направлении корреспонденции (ШПИ 80406482922759).
Таким образом, суд не усматривает со стороны ФИО3 у. явного неуважения и пренебрежения законодательством Российской федерации.
С учетом изложенного, суд полагает, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия административному истцу для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своим ребёнком, имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оспариваемое решение вынесено 04.12.2023, настоящее исковое заявление направлено в суд 23.05.2025 (л.д.6), то есть по истечении установленного срока.
Вместе с тем, сведений о вручении оспариваемого решения истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, поскольку о его существовании истец узнал лишь 12.05.2025 (л.д. 12), суд не усматривает факта пропуска истцом срока на обжалование оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Хайдарова Бехзода Исроилжон Угли удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России "Серпуховское" от 04.12.2023 № 1369 о не разрешении гражданину Республики Узбекистан Хайдарова Бехзода Исроилжон Угли, <дата> года рождения въезда в Российскую Федерацию, на срок 10 лет, до 04.12.2033.
Возложить обязанность на УМВД России «Серпуховское» принять меры по исключению Хайдарова Бехзода Исроилжон Угли, <дата> рождения из контрольного списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.