Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/22 по иску ... к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ... обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ... ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины. Истец мотивирует свои требования тем, что 15.03.2018 года между Акционерным обществом Микрофинансовая компания ... и ответчиком фио фио заключен договор займа ..., в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом — 30% годовых, в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения - комнаты общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор ипотеки ..., по которому ответчик предоставил в ипотеку комнату общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи закладной ..., заключенным 11.07.2018 года между адрес Финанс» и адрес ..., 08.08.2018 года адрес Финанс» приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на комнату общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № ... от 15.03.2018 года, заключенного между адрес ... и фио фио. 08 августа 2018 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную адрес Финанс». 13 августа 2020 года ... и ... заключили соглашение ... об отступном, в соответствии с которым право на документарную закладную ... было передано истцу, о чем на Закладной сделана соответствующая отметка от 13.08.2020 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи, с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ... ... сумму основного долга по договору займа в размере 436 084 руб. 12 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 20.09.2021 года в размере 133 363 руб. 89 коп., далее с 21.09.2021 года по день вынесения судом решения из расчета 30% годовых от суммы основного долга, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу з расчета 30% годовых от суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения суммы займа и процентов по состоянию на 20.09.2021 г. в сумме 7 933 руб. 14 коп., далее с 21.09.2021 года по день вынесения судом решения из расчета 0,021% в день от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,021% в день от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 498 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: комнату, принадлежащую на праве собственности ... ..., общей площадью 16,7 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца ... посредством видео-конференц связи, просил удовлетворить иск с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ... ... в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что ей не известно об истце, так как договор займа заключен с другой организацией.

В судебном заседании 3-е лицо фио исковые требования не признал.

В суд 3-е лицо адрес ... в лице конкурсного управляющего фио явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением егосторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займав срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступа требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 15.03.2018 года между Акционерным обществом Микрофинапсовая компания ... и ответчиком фио фио заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 30% годовых, в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения - комнаты общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор ипотеки ..., по которому ответчик предоставил в ипотеку комнату общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес.

Из п. 5.3 договора следует, что способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог комнаты общей площадью 16.7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес.

15.03.2018 года между Акционерным обществом Микрофинансовой компанией ... и ответчиком ... ... оформлена закладная, предметом ипотеки является комнаты общей площадью 16.7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 2.1.3 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 30% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графика платежей.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, допуская просрочки платежей.

В соответствии с договором купли-продажи закладной ..., заключенным 11.07.2018 года между адрес Финанс» и адрес ..., 08.08.2018 года адрес Финанс» приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на комнату общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № ... от 15.03.2018 года, заключенного между адрес ... и фио фио. 08 августа 2018 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную адрес Финанс».

13 августа 2020 года ... и ... заключили соглашение ... об отступном, в соответствии с которым право на документарную закладную ... было передано истцу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке», лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

13.08.2020годана Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ..., соответственно с 13.08.2020года ... является Кредитором и Залогодержателем предмета залога по отношению к ... ...

На основании п. 4.4 Договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в случае, если заемщик допустил просрочку ежемесячного платежа более чем на 5 календарных дней, либо при просрочке заемщиком исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

Согласно п. 6.1 Договора, за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,021% в день от неуплаченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (размер неустойки определен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора).

24.09.2021 г. в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о полном досрочном возврате задолженности, которое оставлено до настоящего времени без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей: начиная с февраля 2019 года заемщик допускал просрочки в погашении процентов и основного долга по Договору займа, а с ноября 2020 года платежи по погашению задолженности прекратились совсем, в связи с чем, у него образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не потащена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

С учетом уточненных исковых требований, на 20.09.2021 года общая задолженность заемщика по договору займа составляет 577 381 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 436 084 руб. 12 коп., проценты - 133 363 руб. 89 коп., неустойка - 7 933 руб. 14 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ... ... не представила.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать образовавшуюся по договору задолженность с заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ... ... в пользу ... задолженности по основному долгу - 436 084 руб. 12 коп., проценты - 133 363 руб. 89 коп., продолжая взыскание процентов за пользование займом с 21.09.2021 года по день вынесения судом решения из расчета 30% годовых от суммы основного долга, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 30% годовых от суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) это денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу должна быть снижена до 100000 рублей, так как суд учитывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по внесению кредита, поскольку неустойка рассчитываются исходя из 0,021 % за каждый день просрочки обязательства, что существенно превышает проценты по займу, что является явно несоразмерным, в связи, с чем с целью сохранить баланс интересов, как кредитора, так и должника, суд признает указанные обстоятельства заслуживающими особого внимания и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до указанного размера, что является разумным и справедливым пределом. В данном случае, взыскание неустойки подлежит также со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,021% в день от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). в силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ответчик ... ... с 08.05.2015 г. является единоличным собственником комнаты общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенной по адресу: адрес.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере 2 128 920 руб., согласованную сторонами в п. 3.1. Договора ипотеки №ЗВ-23-ЗН/2018. Возражения ответчика на указанную стоимость в суд не поступили, стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С момента указания в договоре об ипотеке стоимости предмета ипотеки, она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 128 920 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенного между сторонами договора, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 128 920 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 11 498 руб.

Доводы ... ... о том, что она не вступала в правоотношения по данному договору с истцом, не одет служить поводом для отказа в иске, так как закладная договору была уступлена истцу, в связи, с чем ответчик отвечает по обязательствам перед истцом. Довод ответчика о том, что адрес ... признана несостоятельной, в связи, с чем назначен конкурсный управляющий фио, которому она должна погашать обязательства по договору займа, не может служить поводом для отказа в иске, так как права требования были уступлены, в связи, с чем истец выступает кредитором по отношению к ответчику. Сам по себе отсутствия сведений у конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению дела по существу, так как у истца имеются необходимые документы, более того, закладная на предмет залога зарегулирована надлежащим образом, в связи, с чем отвечает по обязательствам перед истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с фио фио в пользу ... в счет задолженности по основному долгу 436 084 рубля 12 копеек, в счет процентов 133 363 рубля 89 копеек, продолжая взыскание процентов за пользование займом с 21.09.2021 года по день вынесения судом решения из расчета 30% годовых от суммы основного долга, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 30% годовых от суммы основного долга, в счет неустойки 100000 рублей, продолжая взыскание неустойки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,021% в день от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 498 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: комнату, принадлежащую на праве собственности фио фио, общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену 2 128 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: