Мотивированное решение составлено 01 августа 2022 года

Дело № 2-3375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3375/2022 по исковому заявлению ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.03.2021 года в 19 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Глинки, д.51, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех ТС: автомобиль Ситроен С2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежит ФИО1, и автомобиль БМВ 740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ситроен С2, государственный регистрационный знак №, - ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ННН №.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "НСГ-Росэнерго».

23.03.2021 ФИО5 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату.

ФИО5 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от 14.04.2021, выполненному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, составляет 244 262 руб.

15.04.2021 в Российский Союз Автостраховщиков была предоставлена соответствующая претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату, которая оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2282/2021 от 02.09.2021 было установлено, что сумма невыплаченной компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 298 100 руб.

24 января 2022 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу РСА и оставила решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда исполнительный лист ФС № был предъявлен к принудительному исполнению.

24.02.2022 по вышеуказанному исполнительному листу с Российского Союза Автостраховщиков была списана компенсационная выплата в полном объеме.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.

Как указывает истец, расчет неустойки за период с 03.09.2021 по 04.03.2022 составляет 542 542 руб., а с учетом лимита, неустойка, подлежащая выплате, составляет 200 000 руб.

14.03.2022года в РСА предоставлена соответствующая претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021, постановленным по гражданскому делу № 2-2282/2021, установлено, что истец является собственником автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №.

04 марта 2021 на ул. Глинки, 51 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля BMW 740, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Citroen C2, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховой полис ННН №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

23.03.2021 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования № от 04.04.2021, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП от 04.03.2021.

Истцом 15.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 298100 рублей, штраф в размере 149050 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7108 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1703,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2022 решение суда исполнено ответчиком, взысканные судом денежные средства перечислены истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.09.2021 с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с 13.04.2021 по 01.09.2021 в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда 05.03.2022, неустойка подлежит взысканию с 03.09.2021 по 04.03.2022 составляет 542 542 руб., а с учетом лимита, неустойка, подлежащая выплате, составляет 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб. = 200 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 200 000 рублей. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а равно с учетом того, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращая внимание на то, что никаких доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей (на направление ответчику претензии и искового заявления), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг № 27/06 от 27.06.2022, а также расписке от 27.06.2022 о передаче денежных средств, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5000 руб., считая заявленную ко взысканию сумму явно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт , неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий