Решение по делу № 2-394/2023 от 06.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, о признании сделки недействительной, о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов.

№2-394/2023г.

61RS0022-01-2022-009556-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «НБК», АО «Банк ДОМ.РФ») о расторжении договора купли-продажи, о признании сделки недействительной, о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в дальнейшем, уточненным, к ФИО3:

- о расторжении договора купли-продажи от <дата> автомобиля NISSAN TEANA гос. № №, VIN: №, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ;

- о признании недействительной сделки от <дата> купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA гос. № №, VIN: №, совершенной между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки;

- о взыскании со ФИО3 солидарно в пользу супругов ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба;

- о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением суда от <дата>, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «НБК».

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что ФИО2 и ФИО3 <дата> заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA гос. № №, VIN: №. При заключении данного договора за автомобиль была уплачена сумма <данные изъяты> руб. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя законной супруги ФИО2 ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО1 в 2022 г. при попытке продать указанный автомобиль получила информацию о том, что на основании Решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от <дата> по Делу № по Исполнительному листу ФС № ОСП Дзержинского района Оренбурга возбуждено исполнительное производство ИП:5949/22/56047-ИП от <дата> и наложен запрет на регистрационный действия с указанным автомобилем. Как установлено судом данный автомобиль был передан ФИО4 в залог банку АКБ «Российский капитал» (ныне АО «Банк ДОМ.РФ») при заключена кредитного договора. На основании решения суда автомобиль должен быть продан с публичных торгов по установленной судом начальной продажной цене <данные изъяты> руб. ФИО2 и ФИО1 находятся в законном браке, бранный контракт не заключали, считают указанный автомобиль совместно нажитым имуществом. Соответственно Ответчиком является предыдущий владелец автомобиля, а взыскание должно быть произведено в пользу любого из супругов как общий доход семьи без разделения между соистцами. <дата> информация о залоге автомобиля была размещена в федеральном реестре. При заключении договора <дата> согласно п. 4 Ответчик гарантировал, что транспортное средство никому не заложено, в споре и под арестом не состоит. Сложившаяся судебная практика при наличии информации о залоге автомобиля в федеральном реестре не позволяет признать Ответчика добросовестным покупателем, также как и ФИО2 и ФИО1 , для того чтобы сохранить право собственности указанных лиц на автомобиль. В настоящее время автомобиль подлежит передаче банку, а нынешний его владелец Истец 1 и ее супруг Истец 2 как покупатели автомобиля вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA VIN: № заключенного со ФИО3 <дата> и возмещения убытков, причиненных данной незаконной сделкой. Истцы считают незаконными все сделки купли продажи автомобиля NISSAN TEANA гос. № совершенные после момента передачи автомобиля в залог. Истец направил Ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA гос. № №, VIN: № от <дата>, но ответа не получил. Истцы узнали о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога в тот момент, когда решили продать его. Истцы считают, что Ответчик преднамеренно, недобросовестно не сообщил Истцу о том, что предыдущий владелец передал автомобиль в залог банку. С момента оформления залога оригинал ПТС находился у банка, Ответчик, также, как и ФИО4 и следующие владельцы автомобиля, имели возможность проверить реестр залогов, но не сделали этого, либо преднамеренно продавали заложенный автомобиль. Ответчик недобросовестно подписал договор купли продажи, содержащий гарантию о 5 отсутствии залога, тем самым ввел в заблуждение Истца 2 с намерением скрыть факт залога автомобиля, при продаже автомобиля был предоставлен дубликат ПТС. Недобросовестные действия Ответчика причинили ущерб Ответчикам. Виновность действий Ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля определена тем фактом, что он либо не проверил реестр залогов, т.е. не проявил должной осмотрительности, либо преднамеренно скрыл факт залога. ФИО1 планировала продать автомобиль по действительной рыночной цене, которая согласно Заключению эксперта № на апрель 2022 г. составляла <данные изъяты> руб. В данное время Истцы лишены приобретенного автомобиля не имеют возможности продать его и фактически понесли ущерб в размере реальной рыночной стоимости автомобиля, которая в соответствии с Заключением эксперта № по состоянию на апрель 2022 г. составляла <данные изъяты> руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35. В данном случае все обязательства сторон по договору купли-продажи автомобиля выполнены в полном объеме, но есть основания признать сделку недействительной в силу ее ничтожности и требовать приведения сторон в первоначальное положение (реституция). Истец считает, что при таких обстоятельствах есть основания для признания недействительной сделки и расторжения договора одновременно, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным. Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным. Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от К 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)). В данном случае заявление Истца о расторжении договора имеет правовое значение, поскольку оспариваемый договор является недействительной сделкой (по правовым основаниям, приведенным в иске), но договор фактически исполнен и принес убытки Истцам. Расторгаемый договор как ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и предполагает двустороннюю реституцию. Но автомобиль фактически не может быть возвращен ФИО5, т.к. подлежит передаче банку залогодержателю. Расторжение договора дает основания требовать возмещения материального ущерба, причиненного Истцу в процессе исполнения договора, сумма которого определена рыночной стоимостью автомобиля. Автомобиль, также как и денежные средства, взыскиваемые с Ответчика, являются общим совместным имуществом супругов, поэтому взыскание в их пользу должно быть солидарным. Вопрос о том, на чей банковский счет должны поступить деньги может быть урегулирован на стадии исполнительного производства. Квитанция о направлении претензии Ответчику не сохранилась, но это не является препятствием для рассмотрения иска. Претензия являлась попыткой разрешить спор без участия суда. Ответчик не являлся добросовестным приобретателем и продавцом автомобиля, претензионный порядок не предусмотрен договором.

Истцы ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности их неявки суду не представлено.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи представитель истцов на основании доверенностей ФИО6, как и представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснили, что требования законные и обоснованные. Третье лицо подтвердило доводы, автомобиль не может стать собственностью ФИО8, ФИО8 должны быть выплачены деньги, права восстановлены в полном объеме, поэтому именно такую сумму заявляют. В отзыве на возражения в 3 абзаце указано, что договор от <дата> носил формальный характер, это означает что, находясь в браке, с одного на другого человека переписали автомобиль, просят взыскать в пользу их как супругов, их совместное решение. Имеет не долевой характер, и не может быть присуждено кому-то одному. Деньги получат в свой семейный бюджет. Сам факт перерегистрации не меняет их права на общее имущество. В данном случае имеется недостаточная информированность, в силу неграмотности. Считали, что раз авто зарегистрирован на супруга, все в порядке. Между собой супруги, подозрений не было. При приобретении автомобиля, передан дубликат ПТС, ФИО2 обратил на это внимание, но не придал должного значения. Очевидно, что сделка ничтожная, признать законной, а также признать последствия законности невозможно в силу закона. Истцы не обратились к банку с требованием о снятии залога, поскольку если автомобиль внесен в реестр залога, а покупатель не смог найти сведения, то не признают добросовестным. Не будет основания заявить о снятии залога, основа иска признать сделку ничтожной и применить последствия ничтожности. Истцы не утверждают, что все сделали идеально, у НБК есть право забрать автомобиль. В настоящий момент автомобиль находится в г. Чита, без эксплуатации, на стоянке. Сохранность обеспечена. ФИО7 по доверенности, оформленной год назад, имеет право им управлять. ФИО7 также являлся свидетелем сделки, при передаче средств присутствовал, фактически автомобиль куплен за <данные изъяты>., со стороны Щурова свидетелем была супруга. Можно запросить у нее подтверждение, какая сумма передана. Что низкая сумма указана в договоре, это практика, чтоб не платить налоги.

В судебное заседание ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности их неявки суду не представлено.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что не согласны с иском, просят отказать, как пояснял представитель истца, данный договор между супругами носит неопределенный статус, тем самым злоупотребляют правом. ФИО8 поимел прибыль, ФИО1 распорядилась авто и передала третьему лицу, у которого автомобиль и находится на хранении. В иске отсутствуют требования о признании недействительным договора заключенного между супругами, тем самым воля истцов сохранена после <дата>. Добросовестность сделки лежит на покупателе, и покупатель должен знать о залоге, это разъясняется постановлением Пленума ВАС РФ. Где разъясняется, что продавцы вручают ПТС, либо дубликат, отметки на момент приобщения были о залоге в реестре нотариуса. Авто передан по дубликату ПТС. Представитель истца прямо подтвердила, что добросовестность не могут подтвердить. Касаемо требования о признании сделки недействительной, законодатель говорит, что возможно, если покупатель не знал о правах, покупатель должен был знать. В ГК РФ при изъятии третьими лица, продавец обязан возместить, если покупатель не знал и не обязан был знать о залоге. Покупатели знали, подтвердил, что залог отсутствует. следует вывод, что правоотношение между ФИО5 и ФИО8 ФИО9 отсутствуют, требования ФИО1 к ФИО5 ненадлежащий ответчик, потому как ФИО8 ответчиком должен быть. Воля подтверждается распоряжением от ФИО2 к ФИО1 . и потом передаче транспортного средства ее представителю, при продаже авто ФИО2 поимел прибыль в размере 50 тыс. Считают, сделка должна квалифицироваться как оспариваемая. Согласно ст. 353 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе Ст. 181 ГК РФ срок давности 1 год с момента заключения сделки, один год прошел. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик не знал, что авто в залоге, также как и ФИО8, не проверял. Сделки являются недобросовестными, но срок прошел для оспаривания. Цена автомобиля низкая, может быть из-за технического состояния, может быть из-за отметки о залоге, о котором все стороны знали.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик не признает исковые требования и просит отказать в их удовлетворении полностью в связи со следующим. В части исковых требований ФИО1 ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как транспортное средство НИССАН ТЕАНА, идентификационный номер (VIN): № (далее по тексту «автомобиль») было приобретено ей по договору купли-продажи от <дата> у продавца ФИО2 . Согласно условиям данного договора, автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей (пункт 3). При этом ФИО2 заверил ФИО1 , что на момент продажи автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит (пункт 4). До настоящего времени данный договор не расторгнут, в судебном порядке не признан незаконной сделкой, более того истцами не заявлены требования в рамках настоящего дела о признании такого договора недействительным или его расторжении. Таким образом, какие-либо правоотношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали. Все риски, связанные с наличием притязаний третьих лиц на автомобиль ФИО1 , возникли по обоюдной вине самой ФИО1 и ФИО2 В связи с этим, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 должен быть один из истцов - ФИО2, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований. Истцами не представлено доказательств наличия между ними заключенного брака на дату приобретения и отчуждения автомобиля. На момент приобретения ФИО2 автомобиля (<дата>) и его последующей продажи (<дата>) в пользу ФИО1 в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге автомобиля в пользу банка АКБ «Российский капитал». Более того, что самим ФИО3, что ФИО2, при покупке автомобиля был предъявлен дубликат ПТС, что подтверждается материалами дела. При приобретении автомобиля ни ответчик ФИО3, ни истцы, не были предупреждены соответствующими продавцами о наличии залога, самостоятельно же сведения о наличии уведомлении в нотариальном реестре движимого имущества стороны не получали. Действуя добросовестно и осмотрительно, истцы могли отказаться от совершения сделок купли-продажи автомобиля, однако добровольно согласились на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре. Таким образом, истцы, на момент приобретения автомобиля должны были знать о правах третьих лиц в отношении такого имущества. Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно п. 2) ч. 1 ст. 352 ГК РФ. залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако до настоящего времени отсутствует какой-либо судебный акт, подтверждающий добросовестность истцом как приобретателей автомобиля с последующим прекращением залоговых обязательств. Согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В свою очередь, истцами был совершен целый перечень действий, подтверждающих их волю на сохранение законной силы договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а именно: 1) владение и пользование истцами автомобиля как своим собственным имуществом на протяжении длительного времени с <дата> по настоящий день; 2) восприятие ФИО2 автомобиля как своей собственности путем его реализации по договору купли-продажи от <дата> в пользу ФИО1, и получение по нему дохода вместе с прибылью в размере <данные изъяты> рублей, когда в предыдущем договоре купли-продажи от <дата> цена автомобиля составляла <данные изъяты> руб.; 3) отсутствие у ФИО1 исковых требований к ФИО2 о расторжении или признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля от <дата>, как незаконной сделки, заключенной на основании предыдущего недействительного договора купли-продажи от <дата>; 4) согласно содержанию иска, истцы передали автомобиль в счет обращения на него взыскания банком по кредитным обязательствам третьего лица ФИО4, и при этом не воспользовались правом, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, а именно истцами даже не заявлялись какие-либо требования к банку АКБ «Российский капитал» о прекращении залога в связи с добросовестностью приобретения автомобиля, тем самым подтверждая отсутствие такой добросовестности и должной осмотрительности. Таким образом, истцы должны были знать о наличии залоговых прав на автомобиль у третьих лиц в момент его приобретения, и в последующем из их поведения явствовала воля сохранить силу договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцы ошибочно основывают свою правовую позицию, ссылаясь на положения статей Гражданского кодекса 174.1 (последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения). 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств). Таким образом, последствия недействительности договора купли-продажи от <дата> предусмотрены статьей 173.1 ГК РФ. Согласно части 1 которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. В свою очередь, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с тем, что истцы должны были знать о наличии залога в отношении автомобиля на момент его приобретения по договору купли-продажи от <дата>, а исковое заявление предъявлено в суд только <дата>, у данных исковых требований истек годовой срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Настоящим возражением ответчик, заявляет о применении судом Исковой давности в отношении требований о расторжении договора купли-продажи от <дата> и (или) признании его недействительным, с целью возникновения дополнительных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представителем истцов представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему иску, т.к. она, согласно ПТС, является владельцем автомобиля. Свидетельство о браке Истцов 1 и 2 приложено к настоящему Отзыву. Автомобиль является общей совместной собственностью супругов независимо от того, кто из них вписан в ПТС в качестве владельца. Согласно п.1 ст. 35 Семенного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пункт 2 указанной статьи говорит о том что, когда одни из супругов продаёт или покупает имущество, подразумевается, что он действуете согласия второю из супругов. Сделка купли-продажи автомобиля между супругами, совершенная <дата>, носила формальный характер, автомобиль при этом не утратил статуса общей совместной собственности супругов. Участие в деле обоих супругов в качестве соистцов исключает сомнения в единстве их требований. Истцы 1 и 2 просят суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, исходя из этого же принципа. Ущерб семейному бюджету Г-ных причинен Шуровым, а денежные средства, подлежащие взысканию, после их получения станут общим имуществом супругов. Ничтожность сделки ФИО3 с ФИО2 влечет за собой ничтожность сделки, совершенной между супругами и, в конечном итоге лишает супругов общей совместной собственности. Супруги не имеют претензий друг к другу. Доводы раздела 2 Возражений касающиеся добросовестности приобретателя имеют значение в случае, если фактический владелец автомобиля возражает против его изъятия залогодержателем (банком). В таких случая приобретатель признается добросовестным, если докажет, что данные о залоге автомобиля не были включены в федеральный реестр залогов и по этой причине он не имел возможности узнать об этом. Если суд признает приобретателя добросовестным, залог автомобиля может быть прекращен судом. После вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Истец понимает, что добросовестность его как приобретателя не может быть признана судом и не несет обязанности доказывать, что обращаться с требованием о прекращении залога в данном случае бесперспективно. Истец выбрал способ защиты права, соответствующий обстоятельствам дела. В данном случае Ответчик, если пожелает, имеет право доказывать, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля по сделке, совершенной ФИО3 с ФИО4, т.к. не имел информации о залоге автомобиля на момент совершения сделки с ФИО2 Истец считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ответчик не проявил должной осмотрительности как при приобретении автомобиля у ФИО4, так и при продаже его ФИО8, что делает невозможным признание его добросовестным приобретателем, также как и Истцов 1 и 2. Ответчик в нарушение закона совершил сделку с предметом залога преднамеренно скрыв от покупателя эту информацию, тем самым причинил ему материальный ущерб. Договор купли-продажи от <дата> автомобиля NISSAN TEANA гoc.знак №, VIN: № заключенный между ФИО2 и ФИО3 это ничтожная сделка, которая не влечет юридических последствий, та исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна е момента ее совершения. Воля Истцов и любые действия, направленные на сохранение законности договора, не могуч отменить ничтожность данной сделки. В данном случае последствием недействительности сделки должна быть двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, но поскольку автомобиль не может быль возвращен Ответчику, то данном случае реституция должна быть выполнена следующим образом: Ответчик обязан возместить Истцам среднерыночную стоимость автомобиля, т.к. в проливном случае их нарушенное право не будет восстановлено в полном объеме. Автомобиль должен быль передан судебным приставам для реализации его с публичных торгов по исполнительному листу, представленному залогодержателем банком на основании Решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от <дата> по Делу №. Ответчик вправе предъявить регрессные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между Шуровым и ФИО4 т.к. сделка, совершенная между ними, также является ничтожной с момента ее совершения. Ответчик также имеет право заявить регрессные требования к ФИО4. Согласно части 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, возместившее вред, причиненный другим липом в размере выплаченною возмещения в полном объеме. Срок исковой давности по такому требованию начнет течь с момента возмещения Ответчиком ущерба, причиненного Истцам 1 и 2. Соответственно Ответчик имеет возможность восстановить свои права, нарушенные ФИО16, в полном объеме. Истец считает, что в связи с ошибочным указанием на оспоримость сделки. Ответчик необоснованно заявляет о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном случае течение срока исковой давности началось <дата> и на момент подачи иска срок не истек.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НБК», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата> АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО4 заключили кредитный договор №/КФ-12, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства - NISSAN TEANA, VIN: №. Сторонами согласовано, что указанное транспортное средство является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. <дата> в реестр уведомлений о залоге внесена соответствующая, запись. <дата> Тюльганский районный суд (Оренбургская область) вынес решение об удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу 2-554/2015 по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в отношении Ответчика - ФИО4. Руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, АО "Банк ДОМ.РФ" передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования N № № от <дата> Право требования по кредитному договору N № от <дата> в полном объеме перешло к ООО «НБК». Определением от <дата> Тюльганским районным судом (Оренбургская область) произведена замена стороны с АО "Банк ДОМ.РФ" на ООО «НБК» по гражданскому делу N 2-554/2015. В настоящий момент на основании исполнительного листа от <дата> ФС № в возбуждено исполнительное производство 5949/22/56047-ИП от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, на основании заключенного договора цессии от <дата> ООО «НБК» является залогодержателем в отношении переданного в залог имущества автомобиль - NISSAN TEANA, VIN: №. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В связи с чем, действия ФИО4 имеют неправомерный характер, залогодержатель не давал согласие на отчуждение залогового имущества. Покупатель ФИО3, в свою очередь, мог ознакомиться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с соответствующей записью, т.к. данные сведения являются общедоступными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «Банк ДОМ.РФ», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя не представлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA гос. № №, VIN: №. Согласно п.3 данного договора за проданный автомобиль продавец( ФИО3) деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью.

<дата> между ФИО2 и его супругой, ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля. Согласно п.3 данного договора продавец (ФИО2) деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в 2022 г. при попытке продать указанный автомобиль получила информацию о том, что на основании решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от <дата> по делу № по Исполнительному листу ФС № ОСП <адрес> Оренбурга возбуждено исполнительное производство ИП:5949/22/56047-ИП от <дата> и наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Новый покупатель данного автомобиля ФИО7 <дата> обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в данные в связи с изменением собственника.

<дата> ФИО7 МС.А. было отказано в проведении регистрационных действий в связи с имеющими запретами и ограничениями в отношении спорного автомобиля.

Как установлено судом в вышеназванном судебном разбирательстве, данный автомобиль был передан ФИО4 в залог банку АКБ «Российский капитал» (ныне АО «Банк ДОМ.РФ») при заключении кредитных договоров №/КФ-13 от <дата> и №/КФ-12 от <дата>.

<дата> информация о залоге автомобиля была размещена в федеральном реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной службы.

На основании решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от <дата> данный автомобиль должен быть продан с публичных торгов по установленной судом начальной продажной цене <данные изъяты> руб.

По сведениям регистрационных карточек учета транспортного средства Ниссан Тиана, 2016 года выпуска, регзнак №, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> ( л.д. 102-104), собственником данного автомобиля с <дата> являлся ФИО4( передавший данный автомобиль в залог Банку), затем <дата> – ФИО11, с <дата> – ФИО12 с <дата> ФИО13, с <дата> и <дата> – ФИО14, с <дата> и <дата> –ФИО3, с <дата> - ФИО1 По данным учета ГИБДД ФИО2 с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного автомобиля не обращался и сведений о нем как о собственнике автомобиля не вносились.

Судом установлено, что ФИО2 направил Ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA гос. № №, VIN: № от <дата>, ответа получено не было.

Что касается исковых требований о признании сделки от <дата> купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA гос. № №, VIN: №, совершенной между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, то суд полагает, что не установлено наличие предусмотренных действующим гражданским законодательством оснований для признание данной сделки недействительной по мотивам ее ничтожности ( ст. 167 ГК РФ).

Стороной истца также не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность сделки как ничтожной, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд обращает внимание, что в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено,

Оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ, для признании договора купли –продажи от 1и юля 2020 года недействительной по мотивам оспоримости суду не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой надлежит отказать.

Что касается исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA гос. №, VIN: №, совершенной между ФИО2 и ФИО3 , то суд приходит к следующему.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора сторонами – ФИО3 и ФИО2, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обратное. При том, что условиями договора купли-продажи от <дата> не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц.

Доказательств осведомленности покупателя ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд обращает внимание, что отсутствуют в рассматриваемом случае основания для признания соответствующего договора незаключенным, поскольку договор <дата> состоялся, был подписан сторонами, исполнен, денежные средства были переданы от покупателя продавцу, автомобиль также был передан от продавца покупателю.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о наличии залога на момент продажи спорного транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая положения п. 5 ст. 10, ст. 432.2, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, а обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца, а не на покупателя.

В связи с изложенным, суд, оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами ФИО3 и ФИО2 автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик при заключении с истцом договора купли-продажи не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, в договоре не указано о наличии каких-либо обременений, - в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Что касается требований о взыскании со ФИО3 солидарно в пользу супругов ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля от <дата> автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Как утверждал представитель истца в судебном заседании, данная цена указана с целью избежания уплаты налогов и сборов.

Суду представлено заключение эксперта № АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», в выводах которого указано, что средне –рыночная стоимость спорного автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

Как следует из ответа начальника ОСП <адрес> от <дата> ФИО15, по состоянию на 21.03.2023г требования исполнительного листа № ФС 009007420 от <дата> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и обращения взыскания на предмет залога транспортное средство НИССАН ТЕАНА 2010г.в. г/н №; VIN № с ФИО4 в пользу Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", на основании которого возбужденно исполнительное производство №-ИП от 13.01.2022г не исполнено. Обращение взыскания на предмет залога, транспортное средство НИССАН ТЕАНА 2010г.в. г/н №; VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось, взыскателю в счет погашения задолженности не передавалось. В рамках исполнительного производства 5949/22/56047-ИП, установлено, что в настоящее время ТС НИССАН ТЕАНА 2010г.в. г/н № зарегистрирован за ФИО1, в Забайкальский край Читинское РОСП было направлено поручение о наложении ареста на предмет залога для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности, до настоящего времени поручение не исполнено. Остаток задолженности по исполнительному производству на <дата> составляет <данные изъяты>.

Суд обращает внимание, что при подготовке данного заключения специалист использовал только сравнительный подход, в заключение отсутствует доводы специалиста, почему им не использованы иные методы оценки- затратного и доходного. Само заключение представляет собой полторы страницы отпечатанного текста шрифтом 14, далее приложены фотографии якобы аналогичных автомобилей, 2010 года выпуска.

Однако, сам автомобиль, который находится в настоящее время у представителя истцов ФИО7, брата истицы ФИО1, о чем он лично пояснил в судебном заседании, специалистом не осматривался, его техническое состояние не устанавливалось, не проверялось нахождение данного автомобиля в аварийном или поставарийном состоянии; отсутствуют фотографии данного автомобиля с его идентифицирующими номерами. В случае проведения такого осмотра ответчик был вправе быть о нем уведомленным и при желании мог принять участие в таком осмотре.

В связи с изложенным, суд критически относится к представленному заключению и не может признать его достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что спорный автомобиль был продан именно за <данные изъяты> рублей в силу своего технического состояния на момент продажи.

Доказательств того, что ФИО17 были осуществлены значительнее материальные вложения при ремонте спорного автомобиля в целях приведения его в состояние пригодное для эксплуатации, суду не представлено.

Суд учитывает, что существенное условие договора купли-продажи от <дата> о цене продаваемого автомобиля сторонами не оспорено, не отменено, не признано недействительным.

В связи с изложенным, суд считает, что с учетом того, что договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению, с ответчика в пользу ФИО17 подлежит взысканию уплаченная по данному договору купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами стороны истцов о том, что взыскание должно быть осуществлено в пользу обоих истцов, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов в период нахождения в браке, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 35 Семенного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 2 указанной статьи говорит о том что, когда одни из супругов продаёт или покупает имущество, подразумевается, что он действуете согласия второю из супругов.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, сделка купли-продажи автомобиля между супругами, совершенная <дата>, носила формальный характер, автомобиль при этом не утратил статуса общей совместной собственности супругов.

Однако, сторона истца в судебном заседании также утверждала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО1

На вопрос суда о причине заключения именно договора купли-продажи, а не дарения, сторона истца пояснила, что ФИО1 захотела иметь в своей собственности спорный автомобиль, в связи с чем был заключен именно договор купли-продажи и были получены ФИО2 от ФИО1 полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны изменили статус спорного автомобиля как совместно нажитое имущество в период брака, данный автомобиль фактически был передан по договору купли-продажи от <дата> в личную собственность ФИО1, ФИО2 была получена его выкупная стоимость, то есть фактически компенсация за его долю в данному автомобиле как в совместно нажитом имуществе.

В связи с изложенным, данный автомобиль утратил статус совместно нажитого имущество в период брака.

С учетом того, что ФИО1 также не являлась стороной в договоре купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО3; принимая во внимание уплаченную по договору от <дата> денежную сумму и приобретение спорного автомобиля ФИО1 в личную собственность, то в ее пользу не может быть взыскана часть уплаченных по договору купли-продажи от <дата> денежных средств.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, поскольку она является ненадлежащим истцом. ФИО1 вправе обратиться с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств к ФИО2

У суда по вышеизложенным основаниям также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> автомобиля Nissan Teana, госномер №, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 .

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, <...>, паспорт №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) уплаченные по договора купли-продажи от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО3 (<дата> года рождения, <...>, паспорт №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; в виде оплаченной государственной пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от <дата> автомобиля Nissan Teana, госномер № VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ; о признании этой же сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко