УИД 77RS0029-02-2025-006176-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Изотовой Е.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород лесное» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород лесное» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры № ПРЛ-6/4.1/235-299265401КИ от 10.10.2024г., в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцам квартиру № 235 по адресу адрес, г.адрес, адрес, мкр. Пригород лесное, адрес, а истцам надлежало оплатить объект недвижимости. Истцы произвели оплату объекта в полном объеме в размере сумма В соответствии с п. 2.2.1 договора объект подлежал передаче не позднее 24.11.2024г. Объект передан по договору лишь 29.01.2025г. В связи с нарушением сроков передачи объекта истцы направили в адрес застройщика требования о выплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования иска удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Пригород лесное» заключен договор купли-продажи квартиры № ПРЛ-6/4.1/235-299265401КИ от 10.10.2024г., в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцам квартиру № 235 по адресу адрес, г.адрес, адрес, мкр. Пригород лесное, адрес, а истцам надлежало оплатить объект недвижимости.
Истцы произвели оплату объекта в полном объеме в размере сумма
В соответствии с п. 2.2.1 договора объект подлежал передаче не позднее 24.11.2024г.
Объект передан по договору лишь 29.01.2025г.
В связи с нарушением сроков передачи объекта истцы направили в адрес застройщика требования о выплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Представленными доказательствами по делу подтверждено, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта, доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.
Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 25.11.2024 г. по 29.01.2025 г. в сумме сумма Представленный истцами расчет неустойки признается судом арифметически верным.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истцами, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма в пользу каждого. Указанная сумма является соразмерной и учитывает характер допущенного нарушения.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о необходимости применения ФЗ от 30.12.2024 года № 214-ФЗ и расчете неустойки исходя из ставки в 7, 5 %, судом признаются не состоятельными, поскольку в данном случае между сторонами заключен именно договор купли-продажи квартиры, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, по сумма в пользу каждого. Указанная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма (800 000+5000+)/2) в пользу каждого истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку его размер определен от неустойки, которая уже была снижена судом.
В соответствии с ст.ст. 96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере суммы оплаченной государственной пошлины, а также суммы, затраченной на оформление доверенности. Расходы истцов подтверждены документально, обоснованы и произведены в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород лесное» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород лесное» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года
Судья:Е.В. Изотова