Дело № 2-1450/2022
УИД 26RS0020-01-2022-002062-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское 23 ноября 2022 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,
с участием:
помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Сурич П.Г.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.01.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 25.02.2011 года, около 17 часов, ФИО3, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом №, двигаясь по автодороге Невинномысск-Лермонтов северный объезд № 6 в г. Черкесске, с технически неисправным колесом марки «Турех», которое в ходе движения автомобиля выскочило из передней левой оси полуприцепа и накатом допустило наезд на него. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой и множественными контузиями очагами в базальных отделах обеих лобных долей и правой височной доли, очагом контузии в стволе головного мозга на уровне моста, перелом височной кости справа. Неврологический статус сознание утрачено до Комы 2 (впадением больного в глубокий сон, отсутствием реакции на внешние раздражители, кожных рефлексов и болевых ощущений); децеребрационная ригидность. В ходе лечения проведена операция декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-височной области, удаление пластинчатой субдуральной гематомы, лобно-височной области, очага ушиба, размозжения височной доли справа. Постановлением от 02.06.2011 года следователя СУ при УВД по г. Черкесску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным с 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО3 на основании свидетельства о регистрации ТС №, является собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком № регион. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, после случившегося извинений не принес, какой-либо материальной помощи не оказывал и не оказывает. Он вынужден за свой счет проходить медицинское лечение и приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, тогда как доходы ограничены пенсией по инвалидности. Просит суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Кроме того, просил учесть длительность прохождения истцом лечения, количество проведенных последнему медицинских операций, эпизодическим ухудшением здоровья, невозможностью вернуться к нормальной жизни. При этом отсутствует финансовая возможность проведения дорогостоящих реабилитаций в лечебницах и санаториях Кавказских Минеральных Вод при цене базового лечения не менее 10 000,00 рублей в сутки, прайс-листы находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После данного ДТП истец является инвалидом. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило.
Суд считает извещение ответчика надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сурич П.Г., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, просил снизить сумму морального вреда, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10).
Из материалов дела следует, что 25.02.2011 года, около 17 часов, ФИО3, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом №, двигаясь по автодороге Невинномысск-Лермонтов северный объезд № 6 в г. Черкесске, с технически неисправным колесом марки «Турех», которое в ходе движения автомобиля выскочило из передней левой оси полуприцепа и накатом допустило наезд на истца ФИО1
Ответчик ФИО3, на основании свидетельства о регистрации ТС №, является собственником транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком № регион.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральной гематомой и множественными контузиями очагами в базальных отделах обеих лобных долей и правой височной доли, очагом контузии в стволе головного мозга на уровне моста, перелом височной кости справа. Неврологический статус сознание утрачено до Комы 2 (впадением больного в глубокий сон, отсутствием реакции на внешние раздражители, кожных рефлексов и болевых ощущений); децеребрационная ригидность. В ходе лечения проведена операция декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-височной области, удаление пластинчатой субдуральной гематомы, лобно-височной области, очага ушиба, размозжения височной доли справа, что подтверждается медицинскими документами.
Постановлением от 02.06.2011 года следователя СУ при УВД по г. Черкесску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным с 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10, от 15 января 1998 № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика ФИО3, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ему в последствии была установлена инвалидность второй группы, кроме того, постановлением от 02.06.2011 года следователя СУ при УВД по г. Черкесску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным с 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии ФИО3 состава преступления.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что ФИО1 испытывает нравственные страдания в связи с потерей здоровья, стал инвалидом, вынужден за свой счет проходить медицинское лечение и приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, которые не восстанавливают поврежденное здоровье, а лишь поддерживают функции организма и смягчают болевые ощущения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать.
Институт судебных расходов урегулирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.
Судья Е.Е. Рынгач