Решение по делу № 2А-1750/2023 от 05.05.2023 - об оспаривании отказа КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации и перезахоронения останков <ФИО>, понуждении к выдаче разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков <ФИО>, взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 51RS0001-01-2023-001219-76

№ 2а-1750/2023

Принято в окончательной форме 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отказа КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации и перезахоронения останков ФИО1, понуждении к выдаче разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации и перезахоронения останков ФИО1, понуждении к выдаче разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО1, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном административного истца, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и был захоронен на муниципальном кладбище <адрес> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу выдачи разрешения на перезахоронение сына, однако ему в этом было отказано в виду того, что отсутствовало постановление следственного органа, принятого в порядке ст. 178 УПК РФ. Однако следственные органы выдавали справку об отсутствии возражений против эксгумации и перезахоронения сына административного истца и отказали в выдаче постановления об эксгумации в виду отсутствия для этого правовых оснований. В итоге ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился и в адрес администрации г. Мурманска и в адрес КРГХ администрации г. Мурманска по вопросу разрешения эксгумации и перезахоронение останков сына на семейном кладбище в <адрес>, где умерший при жизни выражал волю быть похороненным, поскольку там покоятся останки его бабушки и дедушки. Сам административный истец планирует переехать в <адрес>, в <адрес> не останется никого, кто смог бы ухаживать за могилой его сына. Однако ответом за подписью замглавы администрации г. Мурманска – председателя КРГХ администрации г. Мурманска ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за № ему было отказано в перезахоронении со ссылкой на то, что переезд родственников не является основанием для перезахоронения и эксгумации. На основании изложенного просит признать право на перезахоронение, признать незаконным отказ КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации и перезахоронения останков ФИО1, понудить КРГХ администрации г. Мурманска выдать разрешение на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО1, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, поскольку отказы КРГХ администрации г. Мурманска причинили ФИО2 моральные страдания, ухудшили состояние его здоровья, что выразилось в бессоннице, повышении давления и общем ухудшении самочувствия. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, пояснив, что сын являлся мусульманином по вероисповеданию. Скончался он от пневмонии, скоропостижно. Это произошло в период ограничений, связанных с пандемией КОВИД-19, поэтому сразу вывезти тело на родину предков в <адрес> не представилось возможным. Пришлось его хоронить в <адрес>, по мусульманским обычаям, хотя сын неоднократно говорил при жизни, что желает быть похороненным на семейном кладбище в <адрес>, где уже лежат его бабушка и дедушка. Сам он из-за переписки и отсутствия положительного результата рассмотрения его обращений стал хуже спать, в целом нервничает, поэтому просит удовлетворить административный иск в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает отказ КРГХ администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным, поскольку изначально в ДД.ММ.ГГГГ отказывали, ссылаясь на Порядок организации работы муниципальных кладбищ, утвержденный решением Совета депутатов г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя постановление следственного органа, вынесенного в порядке ст. 178 УПК РФ. Затем, когда были представлены документы от следственного органа, которыми ясно указывалось, что оснований для вынесения такого постановления нет, начали ссылаться на то, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для перезахоронения как смена места жительства родственников. В последнем ответе за подписью врио главы администрации г. Мурманска ФИО4 вообще указано, что действующее законодательство не предусматривает никаких иных оснований для перезахоронения, кроме как старых военных и ранее неизвестных захоронений и обнаружение останков погибших при защите Отечества. Поэтому полагает, что ставится под сомнение само право на перезахоронение останков сына административного истца, хотя по сути речь идет о том, что отсутствие законодательного регулирования не должно нарушать прав граждан, поскольку дело не только в смене места жительства отцом и матерью умершего, но и в том, что сам ФИО1 хотел быть похороненным именно в <адрес>, имеется справка, которая указывает, что местные органы власти не возражают против этого, нет санитарно-эпидемиологических запретов на эксгумацию и перезахоронение. То, что действующее законодательство не предусматривает таких ситуаций, не свидетельствует, что оно вообще запрещает производить перезахоронение, для которого необходима эксгумация останков, поскольку уважение к воле умершего прямо ставится во главу угла Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». Также и компенсация морального вреда в данном случае заявлена с учетом стойкого нежелания со стороны муниципальной власти решить положительно вопрос, который имеет глубоко личное значение для административного истца, его супруги, выступившей свидетелем по делу и подтвердившей волю своего сына, как и его двоюродный брат, также допрошенный в качестве свидетеля. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика администрации г. Мурманска ФИО5 полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку нет законных оснований требовать от КРГХ администрации г. Мурманска выдачи разрешения на перезахоронение по заявленным административным истцом основаниям, так как и Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» и Закон РФ № 4292-1 от 14.01.1993 «об увековечении памяти погибших при защите Отечества» рассматривают как основание для перезахоронения только обнаружение старых военных и ранее неизвестных захоронений и обнаружение останков погибших при защите Отечества. Эксгумация производится на основании постановления следователя, вынесенном в порядке ст. 178 УПК РФ. Право административного истца не оспаривается, но законодательно такие вопросы не урегулированы. По сути, к ведению КРГХ администрации г. Мурманска отнесены только вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, администрация г. Мурманска этими вопросами не занимается и к ней никаких требований не предъявлено, соответственно, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика КРГХ администрации г. Мурманска ФИО6 пояснила, что в данном случае не считает обоснованным административный иск, поскольку КРГХ не компетентен выдавать разрешения на перезахоронение и эксгумацию, такими полномочиями он не обладает. Ответы административному истцу, включая и за № от ДД.ММ.ГГГГ, давались КРГХ администрации г. Мурманска (далее – Комитет) поскольку по Положению о Комитете он ведает организацией мест захоронения, иные подразделения вообще никакого отношения к вопросам похоронного дела отношения не имеют. Законодательно вопросы погребения и похоронного дела регулируются на федеральном уровне, есть два федеральных закона, которые не предусматривают таких оснований для перезахоронения останков, на которые ссылается административный истец, муниципальные власти не полномочны самостоятельно устанавливать иные основания, но если будет решение суда, то оно будет выполнено. Однако это не значит, что требования административного истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку незаконности в действиях Комитета, дававшего такие ответы на обращения ФИО2 нет, все они опирались на нормы действующего законодательства. Просила учесть позицию Комитета, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик – председатель КРГХ администрации г. Мурманска ФИО7 уведомлен о слушании, не явился.

Заинтересованное лицо – СО по г. Мурманску СУ СК России по <адрес> уведомлено, представителя не направило, ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что по факту смерти ФИО1 уголовного дела не возбуждалось, следовательно, основания для вынесения постановления об эксгумации в порядке ст. 178 УПК РФ отсутствуют.

Заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> уведомлено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ММБУ «Дирекция городского кладбища» уведомлено, отзыва на административный иск и представителя не направило.

Суд, исходя из данных об уведомлении сторон, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и с учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также позиции явившихся лиц, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно данному Федеральному закону на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 7).

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, чем составлена запись акта о смерти №. Смерть наступила на дому, при этом согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ смерть явилась следствием осложнений пневмонии, выразившихся в острой дыхательной и сердечной недостаточности. Умерший погребен ДД.ММ.ГГГГ в секторе <адрес> согласно справке ММБУ «Дирекция городского кладбища», на основании заявки для определения места для проведения захоронения умершего от ДД.ММ.ГГГГ, поданной его отцом – ФИО2 и являющимся лицом, ответственным за захоронение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отец умершего ФИО2, желая исполнить волю умершего, а именно – быть погребенным на семейном кладбище в окрестностях <адрес>, неоднократно обращался в КРГХ администрации г. Мурманска, а также и в саму администрацию г. Мурманска по вопросу разрешения провести эксгумацию останков сына с последующим перезахоронением в <адрес>. Однако ему в этом было отказано, исходя из ответа КРГХ администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 предусмотрено только одно основание для перезахоронения – обнаружение старых военных и ранее неизвестных захоронений, с учетом того, что Законом РФ № 4292-1 от 14.01.1993 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» основанием для перезахоронения также является обнаружение останков погибших при защите Отечества. Также дана ссылка на ст. 178 УПК РФ, с указанием, что эксгумация – извлечение тел (останков) умерших из места захоронения – производится на основании постановления об эксгумации, вынесенном в соответствии с названной статьей.

В ходе рассмотрения дела сторона административных ответчиков поддержала позицию, выраженную в данном отказе, также сославшись на то, что решением Совета депутатов г. Мурманска № 10-118 от 06.11.2009 утвержден Порядок организации похоронного дела на территории МО г. Мурманск (далее – Порядок), п. 6.10 и 6.11 которого предполагают перезахоронение только в отношении останков погибших при защите Отечества по решению органов власти <адрес>, а эксгумация производится на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст. 178 УПК РФ.

Действительно, в силу п. 1.2 Порядка правовое регулирование в сфере похоронного дела на территории города Мурманска осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», настоящим Порядком, иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.3. понятия, используемые в настоящем Порядке, применяются в значении, определенном ГОСТ 32609-2014. «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 551-ст).

Исходя из п. 2.1.10, «волеизъявлением умершего» является пожелание лица о достойном отношении к его телу после смерти, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, связанное с организацией и проведением похорон. При этом в силу п. 2.1.11 «исполнителем волеизъявления умершего» рассматривается лицо, указанное в волеизъявлении умершего, при его согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего относительно порядка его погребения. Однако в примечании к рассматриваемому пункту указано, что в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления, либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом(-ой), близкими родственниками, родственниками других степеней родства, либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц, оформленного в письменном виде, погребение осуществляется лицом, личность которого удостоверена в установленном порядке, или специализированной службой по вопросам похоронного дела.

При этом анализ названного ГОСТа указывает на то, что он не ограничивает перезахоронение останков только случаями обнаружения старых военных и ранее неизвестных захоронений и обнаружением останков погибших при защите Отечества, поскольку п. 2.3.2 четко указывает на то, что согласно ГОСТу оказываются основные виды ритуальных услуг, в том числе – услуги по захоронению и перезахоронению путем приема и оформления заказа на захоронение и эксгумацию, проведение эксгумации, транспортирование извлеченных останков или праха, подготовку мест захоронений, осуществление погребения, услуги кладбища, колумбария. Также п. 2.10.9 раскрывает понятие «эксгумации» как извлечение тела, останков умершего или погибшего из места захоронения для судебно-медицинской или криминалистической экспертизы, или для перезахоронения. Следовательно, указанный пункт разграничивает эксгумацию, осуществляемую в порядке ст. 178 УПК РФ, и эксгумацию, осуществляемую для оказания ритуальной услуги перезахоронения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 данной статьи в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в ч. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Совокупный анализ данных норм и положений ГОСТ указывает на то, что действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно перезахоронение умерших, а также запрет на перезахоронение, за исключением случаев, прямо запрещенных Законом.

Судом установлено, что ФИО1 исповедовал ислам, обучался в духовном училище медресе в <адрес>, о чем заявлено как административным истцом, так и свидетелем ФИО8 – матерью умершего. Также данными лицами и свидетелем ФИО12 – двоюродным братом умершего, подтвержден факт того, что при жизни умерший выражал волю на то, что желает быть погребенным на территории центрального кладбища <адрес>, где покоятся его дедушка ФИО10 и бабушка ФИО11, исходя из справки исполнительной власти <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что со стороны органов власти указанного района отсутствуют возражения против захоронения гражданина РФ ФИО1 на указанном кладбище.

Суд учитывает, что ФИО1 не был женат, детей на момент смерти также не имел, принимая во внимание сведения Отдела ЗАГС администрации г. Мурманска, поступившие на запрос суда. Сведений о том, что у него имелся конкретный исполнитель его волеизъявления, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Следовательно, его ближайшими родственниками являются его отец – административный истец по данному делу, лицо ответственное за захоронение, и мать – свидетель со стороны административного истца, которые в силу вышеприведенных норм могут взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего, что и сделал административный истец, обратившись к органам муниципальной власти по вопросу эксгумации с целью перезахоронения останков сына. Тот факт, что изначальное погребение ФИО1 состоялось именно на муниципальном кладбище <адрес> объясняется невозможностью осуществления транспортировки тела в виду сложной эпидемиологической обстановки, сложившейся в мире в ДД.ММ.ГГГГ из-за пандемии КОВИД-19, данное обстоятельство является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ не нуждается в доказывании. Кроме того, суд учитывает, что согласно исламу, погребение умершего должно производиться как можно быстрее, желательно, в течение суток после смерти, как установлено законами Шариата.

Суд также учитывает и то, что и административным истцом, и свидетелем ФИО8, а также данными Отдела ЗАГС администрации г. Мурманска подтвержден факт того, что в г. Мурманске у умершего не имеется близких родственников, которые смогут ухаживать за его могилой с учетом намерения его отца, являющегося лицом, ответственным за захоронение, переехать в <адрес>, принимая во внимание, что мать в настоящее время проживает в <адрес>.

Ссылка стороны административных ответчиков на то, что КРГХ администрации г. Мурманска не уполномочен давать разрешение на перезахоронение и связанную с ним эксгумацию оценивается судом критически, поскольку в силу Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 рассмотрение обращения, не входящего в компетенцию органа местного самоуправления, прямо запрещено данным Законом, предписывающим (ст. 8 и 10) направить данное обращение в адрес того органа, в чью компетенцию входят поставленные в обращении вопросы с обязательным уведомлением обратившегося лица. Учитывая, что КРГХ администрации г. Мурманска не осуществляло перенаправление обращений ФИО2 в адрес иного структурного подразделения администрации г. Мурманска или органов власти <адрес>, оно брало на себя ответственность за рассмотрение поставленных вопросов, тем самым подтверждая свою компетентность при их рассмотрении. Суд также учитывает, что распоряжением администрации г. Мурманска № 34-р от 17.06.2019 утверждено Положение о КРГХ администрации г. Мурманска, в котором оговаривается, что к основным целям и задачам Комитета относится, в том числе, организация содержания мест захоронения, для решения которой в его функции входят, в частности, организация мероприятий по содержанию мест захоронения, создание резерва площадей для новых захоронений, а также осуществление контроля за деятельностью ММБУ «Дирекция городского кладбища», учредителем которого является Комитет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным рассматривать КРГХ администрации г. Мурманска, являющееся муниципальным казенным учреждением в соответствии с вышеназванным Положением, а также решением Совета депутатов г. Мурманска № 35-430 от 01.04.2011 «Об утверждении структуры администрации г. Мурманска» как структурное подразделение администрации г. Мурманска уполномоченное рассматривать вопросы, связанные с оказанием ритуальных похоронных услуг на территории муниципального образования г. Мурманск, в частности, выдачу разрешений на перезахоронение с эксгумацией останков.

При этом суд также считает, что отдельного признания за административным истцом права на перезахоронение останков его сына в рассматриваемом случае не требуется, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, положения ГОСТ 32609-2014 и установленные по делу обстоятельства.

Суд также исходит из того, что отсутствие на законодательном уровне утвержденного порядка выдачи разрешений на перезахоронение лиц не может являться препятствием для перезахоронения умершего гражданина его родственниками, учитывая, что КРГХ администрации г. Мурманска при рассмотрении обращения ФИО2 не устанавливалось, имеются ли иные препятствия для эксгумации и перезахоронения его умершего сына, в частности, связанные с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, наличия несогласия со стороны иных близких родственников и так далее. Следовательно, считать отказ Комитета в разрешении эксгумации и перезахоронении обоснованным и соответствующим нормам специального Закона оснований не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что кто-либо из ближайших родственников умершего возражает против его эксгумации и перезахоронения на территорию <адрес>, также исходя из полученного на запрос суда ответа ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», согласно которому противопоказания к эксгумации тела ФИО1, на муниципальном кладбище <адрес> и последующей транспортировке в <адрес> отсутствуют, суд считает возможным возложить на КРГХ администрации г. Мурманска обязанность выдать ФИО2 в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков его умершего сына ФИО1

Также административным истцом со ссылкой на ст. 151 и 1101 ГК РФ заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд принимает во внимание вышеназванные нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а именно п. 12, согласно которому обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Стороной административного истца заявлено, что в силу незаконного отказа КРГХ администрации г. Мурманска ФИО2 причинены моральные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, выразившееся в бессоннице, повышении давления и общем ухудшении самочувствия. В подтверждение представлена справка фельдшера неотложной помощи ГОБУ «МГП №» г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана ссылка на показания свидетеля ФИО12, которым подтвержден факт того, что административный истец, на квартире у которого он проживает, плохо спит. Следовательно, по сути сторона административного истца акцентирует внимание на физических страданиях ФИО2

Однако в данном случае суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку стороной административного истца не доказан факт ухудшения состояния здоровья ФИО2 в виду отказа КРГХ администрации г. Мурманска, а также наличие причинной связи между данным ухудшением и действиями административного ответчика.

Исходя из справки, при опросе врачом административный истец пояснил, что страдает артериальной гипертензией на протяжении пяти лет, при этом согласно осмотру, состояние его удовлетворительное, по итогам осмотра установлен диагноз <данные изъяты> Осмотр же состоялся спустя месяц после получения письма КРГХ администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № и последовавшего за этим обращения в суд. Доказательств того, что после получения данного письма ФИО2 обращался за неотложной медицинской помощью в виду резкого ухудшения своего состояния, был госпитализирован в связи с этим, суду не представлено. Ссылка на бессонницу также оценивается критически, поскольку врачу ФИО2 об этом не заявлял, а факт того, что его племянник ФИО12 проживает на квартире у дяди и в силу этого может засвидетельствовать бессонницу последнего, не подтвержден документально, кроме того, даже наличие бессонницы отнюдь не указывает на причинную связь между ней, состоянием здоровья административного истца и действиями КРГХ администрации г. Мурманска, учитывая, что впервые ФИО2 обратился по вопросу перезахоронения останков сына в ДД.ММ.ГГГГ, и вновь поднял данный вопрос только в ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное исключает взыскание компенсации морального вреда в виду отсутствия необходимой совокупности оснований и условий, ее обосновывающих.

В то же время судом в пользу ФИО2 с КРГХ администрации г. Мурманска в силу ст. 103 и 111 КАС РФ взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании отказа КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации и перезахоронении останков ФИО1, понуждении к выдаче разрешения на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО1, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ КРГХ администрации г. Мурманска в разрешении эксгумации и перезахоронении останков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать КРГХ администрации г. Мурманска выдать ФИО2 разрешение на эксгумацию и перезахоронение останков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, сообщив суду об исполнении решения суда в течение одного месяца.

Взыскать с КРГХ администрации г. Мурманска в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова