Решение по делу № 2А-1542/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Дело № 2а-1542/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-001541-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при помощнике судьи ведущему протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

руководитель исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с иском к административным ответчикам в вышеуказанным иском, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать Исполнительный комитет Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан ликвидировать свалку из отходов производства на земельных участках с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец полагает, что данное постановление вынесено незаконного, поскольку муниципальный бюджет сельского поселения на 2023-2025 годы был сформирован в жестких сценарных условиях. Учитывая напряженное исполнению бюджета Республики Татарстан в условиях ухудшения экономической ситуации в связи со специальной военной операцией, волатильностью цен на нефть и курса доллара режим санкционирования не первоочередных расходов продлен. При отсутствии финансовых средств, невозможности выделения средств из бюджета 2023 года выделение средств на вышеуказанные нужды запланировано не было, исполнение требований по данному делу не представляется возможным. Исполнительный комитет Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района не бездействует, принимает все меры, необходимые для устранения выявленных нарушений. Исполнительным комитетом Малошильнинского сельского поселения и ОАО «Трастовая компания «Татмелиорация» заключены договоры на сумму 2308538,17 рублей на капитальный ремонт ГТС и руслорегулирующие мероприятия, в которых учтены работы по ликвидации свалки, подлежащей ликвидации по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом сельского поселения выдана доверенность и ОАО «Трастовая компания «Татмелиорация» на представление интересов заявителя при обращении в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» с заявлением о проведении экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт ГТС пруда у д. Малая Шильна в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан». Оспариваемым постановление нарушаются права и законные интересы Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

Просят суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; отменить постановление.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. О том, что возбуждено исполнительное производство и взыскан исполнительский сбор он знал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Представители ГУФССП России по Республике Татарстан, Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отдела – старший судебный пристав Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 в суд не явились, извещены, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО9 оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, предмет исполнения: возложить на Исполнительный комитет Малошильнинского сельского поселения ликвидировать свалку из отходов. Постановление направлено через ЕПГУ, прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в отношении административного истца вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление получено должником, что не оспаривается административным истцом.

Как следует из пояснений административного истца, на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия в бюджете денежных средств, работы ведутся.

Суд, при разрешении спора установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), административным истцом судебному приставу исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, либо доказательств исполнения требований исполнительного документа не предоставлено, приходит к выводу, что судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также сведений установленных в ходе рассмотрения спора, суд, установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 правомерно, однако с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, наличия существенных обстоятельств для неисполнения в срок исполнительного документа в связи с тем, что административный ответчик является бюджетной организацией, приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, - оставить без удовлетворения.

Освободить Исполнительный комитет Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года