Решение по делу № 2А-1-1614/2025 от 24.01.2025

Дело № 2а-1-1614/2025

УИД 40RS0001-01-2024-017443-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 января 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 и ФИО3 об уменьшении размера исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области об уменьшении размера исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по которым размер исполнительского сбора составил 819 823,42 рублей. Должником по исполнительным производства является административный истец как правопреемник ФИО7 Указывает, что исполнитель обязательства за счет наследственного массы не представляется возможным, поскольку все имущество наследователя арестовано в рамках исполнительных производств, кроме того она является многодетной матерью, временно не работает, находится в трудном материальном положении, при этом ею принимаются меры к выплате взысканных сумм. Просила уменьшить размер исполнительского сбора на 204 955,85 рублей, что составляет ? от общей суммы исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Калужской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 и ФИО2, в качестве заинтересованного лица ЗАО «Думиничский завод», УФК по Калужской области.

Впоследствии административный истец уточнила административные исковые требования, просила уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам на сумму 202 265 рублей, что составляет ? от общей суммы исполнительского сбора по всем исполнительным производствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представители заинтересованных лиц УФК по Калужской области и ЗАО «Думиничский завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав пояснения административного истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в отношении должника ФИО7 на исполнении находились исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также в отношении должника ФИО1 - исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание с ФИО7 исполнительского сбора в сумме 3 027,24 рублей.

Как следует из материалов дела, размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП составляет 2 741,80 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что предметом исполнения являлось взыскание исполнительского сбора с ФИО7 в размере 2 800 рублей.

Как следует из материалов дела, размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП составляет 2 535,98 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что предметом исполнения являлось взыскание с ФИО7 штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 1 381,33 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Как следует из указанного исполнительного производства, сумма взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составляет 20 000 рублей, остаток основного долга – 0 рублей, остаток неосновного долга – 0 рублей.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является правопреемником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступлением в наследство после его смерти как наследник первой очереди.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с ФИО1 в пользу физических лиц в размере 1 162 819,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 81 397,33 рублей. В рамках исполнительного производства взыскан сбор в сумме 7 674,91 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является административный истец, размер исполнительского сбора составляет 73 722,42 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «Думиничский завод» задолженности в размере 10 406 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 728 417,52 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство.

В установленные в постановлениях сроки требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет статус многодетной матери с 2022 года, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Также из пояснений административного истца следует, что ею принимаются меры к погашению задолженности, однако в полном объеме погасить задолженность за счет наследственного имущества в настоящее время не представляется возможным в связи с наличием ограничений в виде запрета на осуществления регистрационных действий в отношении наследственного имущества.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установленном пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом позиции административного ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения исполнительских сборов.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным уменьшить размер, взысканных исполнительских сборов с административного истца на одну четверть от размера взысканных исполнительских сборов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковые требования ФИО1 удовлетоврить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 546 313,14 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 55 291,81 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 1 901,99 рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до 2 056,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.