Решение по делу № 2-2622/2023 от 23.03.2023

Дело №

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ШИС к ЛМГ о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ЛМГ, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ШИС и ЛМГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 Договора 1 ЛМГ обязуется передать в собственность ШИС, а ШИС принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение №, этаж -1, площадь 450,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Стороны пришли к соглашению, что объект оценивается и продается за согласованную сторонами цену – 21 700 000 рублей.

Между сторонам подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект, при этом согласно п. 4 акта, стороны подтвердили, что обязательства по договору исполнены и расчет произведен.

Также между ЛМГ и ШИС был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1 которого ЛМГ обязуется передать в собственность ШИС, а ШИС принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение №, 3 этаж, площадью 614,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Стороны пришли к соглашению, что объект оценивается и продается за согласованную сторонами цену – 29 500 000 рублей.

Между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял объект, при этом согласно п. 4 акта, стороны подтвердили, что обязательства по договору исполнены и расчет произведен.

Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № исковое заявление конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ к ШИС, ЛМГ, БТН, ФАН, ТАА, КАП о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен частично. За АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ признано право собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, в том числе на нежилое помещение №, с кадастровым номером 77:01:0004003:3624, и на нежилое помещение №, с кадастровым номером 77:01:0004003:3645.

Из указанного судебного акта следует, что поскольку между ЛМГ и АКБ «Легион» (АО) фактически заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключив договор с ШИС ответчик ЛМГ осуществила продажу одних и тех же объектов нескольким разным лицам.

Следовательно, ответчик ЛМГ не является разумным и добросовестным поведением участником гражданских правоотношений, продавцом согласно. Ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом.

Злоупотребление правом при совершении следки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем у ШИС не возникло право собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А40-127949/21-9-328 «ф» в отношении ШИС введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ССВ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № А40-127949/21-9-328 «ф» по ходатайству АКБ «Легион» в лице ГК АСВ из конкурсной массы ШИС исключены объекты недвижимости (помещения), расположенные по адресу: <адрес>А, в том числе нежилое помещение, этаж -1, номер на поэтажном плане -1, помещение №, назначение: нежилое, площадь: 450,4 кв.м., кадастровый №, и нежилое помещение №, 3 этаж, номер на поэтажном плане 3, назначение: нежилое, площадью 614,5 кв.м., кадастровый №.

Об указанных обстоятельствах финансовому управляющему ССВ стало известно после исключения из конкурсной массы ШИС вышеуказанных объектов, а именно ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ввиду злоупотребления правом и признания действий недобросовестными, у ЛМГ возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ШИС денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи за нежилое помещение, этаж -1, номер на поэтажном плане -1, помещение №, назначение: нежилое, площадь: 450,4 кв.м., кадастровый № в размере 21 700 000 рублей, и за нежилое помещение №, 3 этаж, номер на поэтажном плане 3, назначение: нежилое, площадью 614,5 кв.м., кадастровый № в размере 29 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЛМГ в пользу ШИС сумму неосновательного обогащения в размере 51 200 000 руб.

Представитель истца ПДВ в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ЛМГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению подлежащими по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ЛМГ и ШИС был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1. Договора 1 ЛМГ обязуется передать в собственность ШИС, а ШИС принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, этаж -1, номер на поэтажном плане -1, помещение №, назначение: нежилое, площадь: 450,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Из п.п. 3.2 – п.п. 3.3. Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что объект оценивается и продается за согласованную сторонами цену – 21 700 000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить согласованную цену объекта продавцу в течение 1 рабочего дня со дня регистрации его права собственности на объект в Росреестре. Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 3.2. Договора будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе.

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за ШИС ДД.ММ.ГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГ гю, согласно которому ЛМГ передала, а ШИС принял нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Из п. 4 данного акта следует, что каждая сторона подтверждает, что обязательства сторон выполнены и расчет произведен полностью, в соответствии с указанным договором.

Таким образом, ШИС оплатил ЛМГ сумму по указанному договору.

Также между ЛМГ и ШИС заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1 которого ЛМГ обязуется передать в собственность ШИС, а ШИС принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение №, 3 этаж, номер на поэтажном плане 3, назначение: нежилое, площадью 614,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Из п.п. 3.2 – п.п. 3.3. Договора следует, что стороны пришли к соглашению, что объект оценивается и продается за согласованную сторонами цену – 29 500 000 рублей.

Между сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ЛМГ передала, а ШИС принял нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Таким образом, ШИС оплатил ЛМГ сумму по указанному договору.

Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № исковое заявление конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ к ШИС, ЛМГ, БТН, ФАН, ТАА, КАП о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен частично. За АКБ «Легион» (АО) в лице ГК АСВ признано право собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, в том числе на нежилое помещение №, с кадастровым номером №, и на нежилое помещение №, с кадастровым номером №.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в сумме 51 200 000 руб.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд представил ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 60 000 рублей, исходя из удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ШИС удовлетворить.

Взыскать с ЛМГ (данные паспорта №) в пользу ШИС (данные паспорта №) неосновательное обогащение в сумме 51 200 000 руб.

Взыскать с ЛМГ (данные паспорта №) в доход бюджета городского округа Люберцы расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ