Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело №33-10027/2023

(дело №2-103/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, к ООО Управляющая компания «Индустрия» о взыскании ущерба в результате пролива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Индустрия» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Индустрия" о взыскании ущерба в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 23.11.2021 в сумме 82996 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 35 029 рублей 17 копеек, расхода на досудебное исследование в размере 11 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Индустрия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета в сумме 3560 (Три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 52 копейки.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО4 на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 26.09.2021 года ФИО4 погиб, ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются наследниками погибшего и зарегистрированы в указанной квартире. 23.11.2021 года произошло пролитие вышеуказанной квартиры с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате истцу причинен значительный материальный ущерб. Управление многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Индустрия». Согласно исследованию эксперта № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 23.11.2021 года, составляет 94 156 рублей 51 копейка, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 51 786 рублей 34 копейки. Расходы, связанные с оценкой ущерба, составили 11 000 рублей. 03.02.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Индустрия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 23.11.2021 года, в сумме 82 996 рублей 67 копеек, стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества в размере 35 029 рублей 17 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф 59 012 рублей 92 копеек.

По существу заявленных требований судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Индустрия» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что жилой дом признан аварийным, инженерные сети и конструкции дома имеют высокий износ, а сам жилой дом принят управляющей компанией на обслуживание лишь за два месяца до аварийного случая.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснений сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (Кодекса).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491).

По делу установлено, что ФИО1 и ее малолетняя дочь ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, ранее принадлежащем на праве собственности ФИО4, супругу и отцу истцов.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Индустрия».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли в многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению ЭЦ «Содействие» № 40-11/21 от 20.12.2021 года, подготовленному по инициативе истца, в результате залива, произошедшего 23.11.2021 года, повреждены:

кухня, площадью 8,2 кв.м, - на поверхности потолочных плит, плинтуса зафиксированы пятна с разводами желто-коричневого цвета, выявлено отслаивание от поверхности при основании, дефекты наблюдаются по всей площади; стены помещения частично оклеены виниловыми обоями на флизилиновой основе, частично отделаны декоративными ПВХ-панелями, по выравнивающему слою из строительных смесей, на поверхности стен зафиксированы деформация и отслаивание обойных полотен и ПВХ-панелей от поверхности основания стен, расхождение по стыкам, наличие пятен и разводов желто-коричневого цвета с примесью грибка, выравнивающий слой отделки поврежден на площади не менее 5 кв.м;

имущество, - стол кухонный 900*600*740 мм, ЛДСП – разбухание материала столешницы с отслаиванием декоративного покрытия; шкаф навесной кухонного гарнитура двустворчатый правый 16 мм, ЛДСП – разбухание материала боковых и нижней панели с отслоением декоративного покрытия;

комната, площадью 14,5 кв.м, - потолок помещения выполнен натяжным глянцевым полотном, состоит из двух частей, разделен балками по перекрытию, зафиксированы повреждения полотна в виде разрывов, наличие пятен и разводов коричневого цвета, поверхность потолка за полотнами отделки помещения 50 * 50 полистирол – наблюдается отслоение;

стены помещения оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе 1,06 м, зафиксирована деформация, отслаивание обойных полотен от поверхности основания, наличие пятен и разводов желто-коричневого цвета, выравнивающий слой отделки поврежден на площади не менее 10 кв.м;

имущество – кровать-чердак 2050*1940*1000 мм, ЛДСП 16 мм, повреждена в полном объеме, деформация, разбухание материала изготовления, отслоение покрытия; шкаф трехстворчатый 1200*2000*550 мм, ЛДСП 16 мм, повреждение корпуса, фасадов, задней стенки; диван прямой на момент осмотра дефектов не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 23.11.2021 года, определена экспертом в сумме 94 156 рублей 51 копейки, стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества – 51 786 рублей 34 копеек.

03.02.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое оставлено адресатом без исполнения.

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что явилось основанием обращения истца ФИО5 в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО2 в суд с иском о возмещении ущерба.

В целях устранения сомнений наличия причинно-следственной связи между произошедшим проливом и зафиксированными в досудебном порядке повреждениями, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №, в <адрес> в <адрес> имеются дефекты внутренней отделки помещения, предметов мебели. Причиной возникновения повреждений является проникновение жидкости через толщу вышерасположенных конструктивных элементов, вследствие разгерметизации трубопровода системы отопления, расположенной в чердачном помещении данного многоквартирного дома. Стоимость устранения ущерба в отношении отделки помещения, элементов мебели, возникших от залития, отраженных в акте осмотра от 06.12.2021 года, без учета физического износа материалов, составляет 82 996 рублей 67 копеек, с учетом износа - 78 919 рублей 94 копеек, стоимость устранения ущерба в отношении предметов мебели, возникших от залития, отраженных в акте осмотра от 06.12.2021 года, подготовленного ЭЦ Содействие составляет 35 029 рублей 17 копеек.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в настоящем случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома возлагается на управляющую компанию ООО «Индустрия».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что функции по управлению многоквартирным домом перешли к ответчику за месяц до аварийного случая, в результате чего действующая управляющая компания не может нести риски ответственности, возникшие вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома предыдущим управленцем, несостоятельны.

При заключении договора управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Индустрия», проявив должную осмотрительность и бдительность, не лишена была права ознакомиться с техническим состоянием многоквартирного дома, оценить возможные риски и правовые последствия имеющихся неисправностей конструкций жилого дома, в случае не согласия с таковыми имело возможность отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что жилой дом ранее признавался аварийным жильем, в виду высокого износа его инженерных сетей и конструкций дома, был изъят из собственности граждан на оговоренных ими условиях, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку несмотря на аварийность жилого дома управляющая компания от надлежащего исполнения обязанностей не освобождалась, договор управления многоквартирным домом расторгнут не был, а настоящий жилой дом в управление другой организации не передавался.

Более того, на момент заключения договора управления многоквартирным домом ответчик был уведомлен об аварийном статусе жилого дома, вместе с тем, заключил договор управления многоквартирным домом, соответственно, принял на себя риски и ответственность за надлежащее содержание дома и общедомового имущества.

Принимая во внимание, что чердак входит в состав общедомового имущества, ответственность за содержание и целостность которого возложена на управляющую организацию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинителем вреда по настоящему гражданскому делу является ООО Управляющая компания «Индустрия», действия которой выразились в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебное решение в оставшейся части в силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с постановленным судебным актом, сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, является полным и мотивированным, постановленным в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Индустрия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: