Дело № 2- 498\2023

10RS0011-01-2022-016622-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.Е. Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Автомобили получили механические повреждения. На основании ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Восток-Сервис-Авто». При направлении автомобиля на ремонт истцом написано обращение о том, что истец не согласен на использование аналоговых запасных частей, а также бывших в использовании. Просил производить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых запчастей, а также просил привести автомобиль в состояние, в котором он был до ДТП. Ремонт произведен некачественно, вследствие чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 В результате осмотра транспортного средства экспертом обнаружен ряд недостатков. Общая стоимость устранения недостатков кузовного ремонта данного транспортного средства согласно заключению специалиста № ИП ФИО5 составляет 220 868 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения для устранения возникших в результате произведенного ремонта недостатков. Экспертом страховой компании произведен осмотр транспортного средства в ООО «Восток-Сервис-Авто», по результатам осмотра принято решение об устранении выявленных дефектов, путем организации повторного ремонта, о чем свидетельствует направление на СТОА в ООО «Восток-Сервис-Авто». Истец выразил недоверие данной СТОА, не намерен производить повторный ремонт транспортного средства в данной организации. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, с просьбой удовлетворить требование по возмещению материального ущерба. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было вынесено решение о частичном удовлетворении требований на сумму 47 441 рублей, данные денежные средства истцом получены. Однако данная сумма не соответствует тому объему перечня устранения недостатков, который был отражен в независимой экспертизе ИП ФИО5

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 77 835 рублей, неустойку в размере 77 835 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы ООО «Автотекс» в размере 26 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восток-Авто-Сервис», ФИО2 (водитель <данные изъяты>), ФИО3 (собственник <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласны, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ, размер представительских расходов снизить.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва по иску не представили.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Автомобили получили механические повреждения.

На основании ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1, являясь собственником автомобиля Киа Сид, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «Восток-Сервис-Авто». При направлении автомобиля на ремонт истцом было написано обращение о том, что истец не согласен на использование аналоговых запасных частей, а также бывших в использовании. Просил производить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых запчастей, а также просил привести автомобиль в состояние, в котором он был до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен, транспортное средство выдано истцу, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступила претензия истца на некачественно произведенный ремонт, с требованием оплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 220868 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №. В соответствии с указанным заключением были обнаружены недостатки: кузов - перекос проема двери задка - неравномерные зазоры между задними крыльями и дверью задка, затруднено закрытие двери задка; крыло заднее правое - оттенок лакокрасочного покрытия не совпадает с общим оттенком автомобиля, на границе базы ЛКП, в верхней части детали, присутствует пятно черного цвета, непрокрас кромок крыла; фонарь задний внутренний - деформирован в виде скола с утратой фрагмента; дверь задка - установлена оригинальная деталь, бывшая в употреблении, требующая восстановительного ремонта, общий слой ЛКП двери находится в диапазоне 190-260 мкр., в левой части двери слой ЛКП составляет 340-850 мкр., что свидетельствует о ремонтных работах с применением шпатлевки; облицовка двери задка - деформирована в виде разрыва пластика в месте крепления детали; панель задка - неравномерное нанесение антикоррозийного слоя; пол багажника - неравномерное нанесение антикоррозийного слоя, клипса крепежная облицовки двери задка левой/правой - отсутствует.

Страховая компания произвела проверку качества произведенного ремонта с привлечением ООО «ТК Сервис СМ». По результатам проведенной проверки подготовлено направление на СТОА для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков, однако, истец отказался от устранения недостатков на том же СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию, с претензией о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 220868 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, с просьбой удовлетворить требование по возмещению материального ущерба. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований на сумму 47 441 рублей. Указанные денежные средства в пользу истца были переведены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила об ОСАГО), страховщик в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии в отношении произведенного восстановительного ремонта, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст. 405 ГК РФ) и взамен обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, на автомобиле <данные изъяты> г/н №, после проведенного в ООО «Восток-Сервис-Авто» ремонта присутствуют недостатки на следующих элементах: боковине задней правой (крыле заднем), фонаре заднем правом внутреннем, облицовке двери задка, двери задка (крышке багажника); стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет без учета износа 87 965 руб., стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из средних цен на дату проведения экспертизы составляет 125 276 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; выводы эксперта основаны на совокупности доказательств (материалов настоящего гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП), в связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает во внимание данное заключение.

С учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77835 руб. (125 276 руб.-47 441 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за 114 дней просрочки в размере 197 706,78 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения заявителя в связи с нахождением в суде дела по спору между теми же сторонами.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме 77835 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Размер штрафа в данном случае составит 77 835 руб. ((77835 руб.+77835 руб.).х50%). Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму страхового возмещения, период просрочки, степень вины нарушителя, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 38 917,50 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представителем изучаются и подготавливаются документы, осуществляется представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, цену иска, объем работы, выполненный представителем и затраченного времени на участие в деле, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также положения п.п.13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, расходы по составлению доверенности также подлежат возмещению ответчиком.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза ООО «Автотекс», которая принята судом в качестве доказательства по делу. Оплата указанной экспертизы произведена ФИО1 в размере 26000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., указанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4313,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 77835 руб., неустойку в размере 77835 руб., штраф в размере 38917,50 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 26000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4313,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 06 июля 2023 года.