<номер изъят>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата изъята> <адрес изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,
при секретаре Моховой А.Г.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1,
подсудимой ФИО3,
защитника - адвоката Шаяхметова Ф.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО16 <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата изъята>, около 18.00 ч., в ходе ОРМ «Наблюдение», возле <адрес изъят>, сотрудниками полиции задержана ФИО3, у которой в ходе личного её досмотра, проведенного <дата изъята> около 18.50 ч. в подъезде <адрес изъят>, обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, являющийся согласно справке и заключению физико-химической экспертизы наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 28,23 грамма, который согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», вес данного наркотического средства относится к крупному размеру.
Данное наркотическое средство, общей массой 28,23 грамма, что является крупным размером, ФИО3 приобрела, при неустановленных обстоятельствах, для последующего его сбыта, путем распределения закладок, по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты>», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Однако довести умысел, на сбыт наркотических средств, ФИО3 и неустановленное лицо, не смогли, по независящим обстоятельствам, так как <дата изъята> она была задержана.
Подсудимая ФИО3 в суде вину, в предъявленном обвинении, не признала и показала, что данное наркотическое средство она приобрела для собственного употребления. Сбывать их не собиралась. Сотовый телефон приобрела за день до её задержания у неустановленного лица, т.е. <дата изъята>. Переписки, обнаруженные в сотовом телефоне, ей не принадлежат
Вина подсудимой доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением, а также показаниями свидетелей, признаваемыми судом допустимыми доказательствами, согласно которым:
Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что участвовала в качестве понятой. Также была приглашена вторая девушка Свидетель №2. Далее, перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции задержанной девушке предложили представиться. Она представилась ФИО3 ФИО17. Далее у неё спросили, есть ли при ней что-нибудь запрещенное. ФИО3 ответила, что при ней имеется наркотическое средство «мефедрон», и указала на правую руку, где в руке была замотана картонная коробка, внутри которой находился сверток. Данный сверток был упакован в сейф-пакет, участвующие лица поставили свои подписи. Также сотрудниками полиции был изъят «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>». Был составлен протокол досмотра, в котором было все верно отражено. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило. (<дата изъята>).
Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, сообщила аналогичные сведения, что и свидетель Свидетель №1 по факту обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО3(<номер изъят>
Свидетель Свидетель №3, в суде показала, что <дата изъята>, она, в присутствии понятых женского пола, проводила личный досмотр задержанной ФИО3, в ходе которого были изъяты сверток с наркотическими средствами, сотовый телефон марки Айфон и банковская карта на её имя.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО3, которая согласно имеющейся информации занималась сбытом наркотических средств. <дата изъята> ФИО3 ими была задержана, и при ее личном досмотре при ней обнаружены наркотические средства и сотовый телефон.
Согласно рапорту сотрудника полиции, протоколу личного досмотра, <дата изъята>, примерно в 18.00 ч., задержана ФИО3 В ходе её личного досмотра, обнаружен и изъят сверток с веществом. Из протокола личного досмотра также следует, что перед началом досмотра ФИО3 задан вопрос «имеется ли при ней что-либо запрещенное к свободному обороту, а также принадлежащее ей, либо добытое незаконным путем», на что ФИО3 ответила - «имеется наркотическое средство «мефедрон»». В ходе личного досмотра также изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», (л.д. 4, 9);
Согласно справке и заключению эксперта, изъятое, при личном досмотре ФИО3, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 28,23 грамма. (л.д.16-17, 73-76 ).
При осмотре сотрудниками полиции, с применением фотосъемки, сотового телефона, принадлежащего ФИО3, установлено, что подсудимой велась неоднократная переписка через интернет с неустановленным лицом по поставкам наркотических средств, с фотоизображением мест закладок. (л.д.99-131 т.1).
Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимой, в содеянном, является установленной.
Как установлено судом, ФИО3, находясь в <адрес изъят>, с использованием связи «интернет», с помощью своего сотового телефона « <данные изъяты>», при неустановленных обстоятельствах, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, на сбыт наркотических средств, путем закладок, общей массой 28,23 грамма, которые распределила в свертки, для последующего сбыта, и хранила при себе.
Показания подсудимой в части того, что данное наркотическое средство, она приобрела и хранила для себя, суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежания уголовной ответственности.
Показания ФИО3 в части того, что сотовый телефон она приобрела за день до её задержания, т.е. вечером <дата изъята>, у неизвестного лица, опровергаются тем, что при осмотре данного телефона в суде, установлено, что по данному телефону ФИО3 имела связь со своими близкими, до <дата изъята>.
Вина подсудимой в покушении на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2 Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления. Кроме того, факт покушения на сбыт наркотических средств подтверждается и перепиской с неустановленным лицом по телефону ФИО3, согласно которым подсудимой велась неоднократная переписка через интернет с неустановленным лицом по поставкам наркотических средств, в том числе наркотического средства «мефедрон».
В силу части 1 статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно статьи 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов. У суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов суду понятны.
Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении подсудимой всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Доводы защиты о том, что протокол осмотра сотового телефона, составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также существенно отличается от протокола осмотра, который был при ознакомлении с материалами уголовного дела, носят голословный характер, поскольку каких-либо данных о том, что протокол осмотра телефона подменен, не имеются и суду не предоставлено. Судом установлено, что осмотр данного сотового телефона проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.
Допрос свидетеля Свидетель №5 в суде, по ходатайству государственного обвинителя, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.
В связи с чем, доводы защиты об исключении из числа доказательств - заключение физико-химической экспертизы, допрос свидетеля Свидетель №5, протокол осмотра сотового телефона, постановление о проведении ОРМ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Количество наркотического средства мефедрон, (28,23 грамма), их упаковка, расфасовка в удобные для распределения по тайникам свертки, (30 свертков), характерная для размещения наркотиков в тайники, в совокупности со сведениями, содержащимися в сотовом телефоне ФИО3, касающихся сбыта наркотических средств, в том числе наркотического средства «мефедрон», фактически указывает об их предназначенности для сбыта, и только её задержание сотрудниками полиции, с указанным наркотическим средством, предотвратило дальнейшие действия ФИО2 на сбыт наркотического средства.
С учетом вышеизложенного доводы защиты о переквалификации действий подсудимой на ч.2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимой ФИО3 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от виновной обстоятельствам, исключив квалифицирующий признак « с использованием электронных сетей», как не подтвердившийся.
При определении вида и меры наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимой - ранее не судима, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, возраст подсудимой.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно заключению экспертов <номер изъят> от <дата изъята>, в настоящее время у ФИО3 <данные изъяты>
Суд не может признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку каких-либо данных о добровольных и активных действиях со стороны подсудимой, направленных на сотрудничество со следствием, не имеется.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.
Указанных данных, на сотрудничество подсудимой со следствием в ходе предварительного расследования, судом не установлено. После заданного вопроса, сотрудниками полиции, при проведении личного досмотра, о том, имеются ли у подсудимой что-либо запрещенное, пояснения задержанной, что при себе имеются наркотические средства, не могут относиться к активному способствованию раскрытия и расследования преступления, поскольку не состоят в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием, и при любых пояснениях подсудимой были бы обнаружены сотрудниками полиции, при проведении личного досмотра.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимой, преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую.
Суд также не усматривает каких - либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 меру наказания связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием.
Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление было пресечено на стадии покушения, т.е. неоконченного, суд при назначении подсудимой наказания, руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ, в результате применения которого верхний предел наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, которое может быть назначено ФИО3, не может превышать 15 лет лишения свободы.
Оснований применения статьи 62 УК РФ, суд также не усматривает, в виду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части первой статьи 61 УК РФ, при наличии которых размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, которые суд признает исключительными, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, с применением статьи 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела наказания, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.
Данных о том, что подсудимая имеет заболевания, препятствующие содержание её под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО3 местом отбывания наказания, исправительную колонию общего режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 ФИО18, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по <адрес изъят>, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания её под стражей с <дата изъята> до <дата изъята>, и с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания её под домашним арестом с <дата изъята> до <дата изъята>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства:
- копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле;
- банковскую карту «АкБарсбанк», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 12 «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят>, вернуть по принадлежности.
- наркотическое средство «мефедрон», общей массой 26,43 грамма, полиэтиленовые пакеты, мобильный телефон марки «Iphone 12», принадлежащий ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 12 «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят>, хранить до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам <номер изъят>, <номер изъят>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Верховный суд <адрес изъят>, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись Копия верна, Судья Муртазин Э.Р.