78RS0014-01-2023-007981-57

Дело 2-7746/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Е.П. к Х.А.С. и ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста, снятии запрета,

установил:

С.Е.П. к обратилась в суд с исковым заявлением Х.А.С. и публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен 11.11.2022

В договоре купли-продажи продавцом указан: Х.А.С. в лице финансового управляющего П.А.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60947/2021. Финансовым управляющим П.А.Н. организована реализация вышеуказанного транспортного средства путем проведения открытого аукциона на электронной площадке «МЭТС» (объявление о проведении торгов № от 08.07.2022). Согласно протоколу № от 11.11.2022 победителем торгов признан участник Н.М.В., действующая в интересах истца на основании доверенности № от 10.09.2022. Истец оплатил стоимость приобретаемого транспортного средства в полном объеме, что подтверждается пунктом 3 Договора купли продажи от 11.11.2022 и платежным поручением № от 11.11.2022 о перечислении денежных средств в сумме 358 000 рублей. Истец обратился в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, который был наложен на основании исполнительного листа от 04.08.2021 ФС №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области (судья <данные изъяты>.) на основании определения того же суда от 26.07.2021 по делу № 2- 4152/2021, по заявлению ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках производства по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Х.А.С. о взыскании сумм по договору займа. Истец просит суд снять арест, запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики о слушании дела надлежаще извещены (лд, 44-45). Ответчик Х.А.С. извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика Х.А.С. надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из письменных материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Х.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Гатчинским городским судом Ленинградской области (судья <данные изъяты>) на основании определения того же суда от 26.07.2021 по делу № 2- 4152/2021, по заявлению ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках производства по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Х.А.С. о взыскании сумм по договору займа.

На основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № 2- 4152/2021, по заявлению ПАО «Совкомбанк» приняты обеспечительные меры в рамках производства по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Х.А.С. о взыскании сумм по договору займа.

Определением Гатчинского городского суда от 25.10.2021 по делу № 2-4152/2021 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Х.А.С. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-60947/2021, резолютивная часть которого оглашена 14.10.2021, заявление должника Х.А.С. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден П.А.Н..

Однако, обеспечительная мера в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, не отменена, ограничения не сняты, исполнительный лист от 04.08.2021 ФС №. выданный Гатчинским городским судом по делу № 2-4152/2021, не был отозван.

Финансовым управляющим П.А.Н. организована реализация вышеуказанного транспортного средства путем проведения открытого аукциона на электронной площадке «МЭТС» (объявление о проведении торгов № от 08.07.2022).

Согласно протоколу № от 11.11.2022 победителем торгов признан участник Н.М.В., действующая в интересах Истца на основании доверенности № от 10.09.2022.

Истец оплатил стоимость приобретаемого транспортного средства в полном объеме, что подтверждается пунктом 3 Договора купли продажи от 11.11.2022 и платежным поручением № от 11.11.2022 о перечислении денежных средств в сумме 358 000 рублей.

Наличие ограничений, в частности, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, нарушает права и законные интересы истца на свободное распоряжение своей собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящее время никаких правовых оснований для установления и продолжения запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля не имеется.

Таким образом, подлежит снятию запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.П. удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий наложенных Гатчинским городским судом Ленинградской области на основании определения от 26.07.2021 по делу №2-4152/2021

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года