УИД: 03RS0031-01-2025-000033-75
№ 2-150/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Буздяк 26 июня 2025 года
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галиева Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Своим требования мотивировал тем, что 20.12.2021 между истцом ФИО2, третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор простого товарищества. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 по договору простого товарищества от 20.12.2021 являлись Товарищем 2, ответчик ФИО3– Товарищем 1. Согласно п. 1.1 договора простого товарищества от 20.12.2021 Товарищ 1 и Товарищ 2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством бахчевых культур с использованием теплиц (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора простого товарищества от 20.12.2021 вкладом Товарища 1 - ответчика ФИО3 является земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и допуск к электросетям и газа. Земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежал ответчику на праве аренды по договору аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.12.2018, срок аренды с 28.12.2018 по 27.12.2067. В соответствии с п. 1.4 договора простого товарищества от 20.12.2021 вкладом Товарища 2 - третьего лица ФИО4 и истца ФИО2 является строительство тепличного комплекса. Указывает, что строительство тепличного комплекса на земельном участке, арендатором которого являлся ответчик ФИО3, должно было осуществляться на денежные средства Товарища 2 – третьего лица ФИО4 и истца ФИО2. Третье лицо ФИО4 не принимал участие в строительстве тепличного комплекса ввиду отсутствия у него денежных средств. С 20.12.2021 по март 2023 г. тепличный комплекс, площадью примерно 0,6 Га из 3 (трех) теплиц (размер каждой составляет 100 метров в длину и 19 метров в ширину), на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> был построен на денежные средства истца. Истцом представлены заверенные банковские чеки в количестве 57 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 11 171 074,4 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика на покупку строительных материалов для тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 122 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 377 235 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет работника ФИО5, который занимался строительством тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 6 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 60 500 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет работника ФИО26 ФИО12, который занимался строительством тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 15 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 187 203 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет работника ФИО27 ФИО13, который занимался строительством тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 3 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 46 100 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет работника ФИО28 ФИО14, который занимался строительством тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 10 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 131 966 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет работника ФИО1 М., который занимался строительством тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 4 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет работника ФИО29 ФИО15, который занимался строительством тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 20 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 486 200 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет работника ФИО30 ФИО16; заверенные банковские чеки в количестве 7 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 370 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет работника ФИО40, который осуществил монтаж газоснабжения в тепличном комплексе; заверенные банковские чеки в количестве 5 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 900 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет работника ФИО31 ФИО17, который занимался сварочными работами в тепличном комплексе; заверенные банковские чеки в количестве 10 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 193 517 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет электрика ФИО32 ФИО18, который занимался установкой электрики в тепличном комплексе; заверенные банковские чеки в количестве 2 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 000 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО33 ФИО19, которая поставила трансформатор в тепличный комплекс; заверенные банковские чеки в количестве 5 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 417 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО34 ФИО21, ФИО35 ФИО20, ФИО36 ФИО21, которые поставили металлоконструкции для монтажа тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 29 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 222 600 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО37 ФИО22 за услуги крана-манипулятора при монтаже тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 3 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 29 380 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО38 ФИО23 за услуги бурения свай при монтаже тепличного комплекса; заверенный банковский чек, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Газпром Межрегион Уфа» за поставку газа для отопления тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 3 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 240 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет ФИО39 ФИО24 за поставку системы досвечивания при монтаже тепличного комплекса; заверенные банковские чеки в количестве 171 шт., подтверждающие перечисление денежных средств в размере 3 460 578,83 рублей с расчетного счета истца на покупку строительных материалов и оплату работ при строительстве тепличного комплекса. После завершения строительства тепличного комплекса в марте 2023 г. истец обратился к ответчику ФИО3 с просьбой выполнить условия по Договору простого товарищества от 20.12.2021, в том числе, по осуществлению совместной деятельности по производству бахчевых культур с использованием теплиц. Ответчик свои обязательства не выполнил, отказался от их выполнения. Ответчик сообщил истцу, что земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором построен тепличный комплекс, ответчик ФИО3 выкупил в собственность и осуществил его межевание. Ответчик единолично осуществляет деятельность по производству бахчевых культур с использованием тепличного комплекса, который построен на денежные средства ФИО2, ответчик ограничил доступ истцу в тепличный комплекс с целью его использования. Истец ссылается на то, что ответчик изначально ввел его в заблуждение, заключив с истцом Договор простого товарищества от 20.12.2021, условия которого ФИО3 не собирался выполнять, так как выкупил в собственность вышеуказанный земельный участок с целью дальнейшего оформления права собственности, в том числе и на построенный тепличный комплекс. 29.07.2024 ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией о погашении задолженности в размере 37 807 672,00 рублей, так как ответчик получил неосновательное обогащение в виде тепличного комплекса, который построен на денежные средства истца на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик на претензии не отреагировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истцом представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: трех теплиц, площадью одной теплицы: 1 900 кв. м., расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому итоговая рыночная стоимость, по состоянию на 22.10.2024, округленно равна 50 040 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства (23.06.2025) истец уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 11 171 074,4 рублей, которые были перечислены непосредственно с расчетного счета истца ФИО2 на расчетный счет ответчика ФИО3, проценты в размере 1 988 197,87 рублей за пользование суммой неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2024 по 23.06.2025; причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 22 514 925,84 рублей в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, проценты в размере 4 007 146,12 рублей за пользование суммой реального ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2024 по 23.06.2025.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 об обязании освободить земельный участок. Требования мотивировал тем, что исковые требования ФИО2 основаны на том, что в рамках Договора простого товарищества от 20.12.2021, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, им, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, были построены 3 теплицы. Между тем, решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2024 по делу № 2-1081/2024, договор простого товарищества от 20.12.2021 признан незаключенным. Данное решение суда вступило в законную силу. Указанные ФИО2 теплицы смонтированы на земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местонахождение: <адрес>, с/с <адрес> <адрес>, который принадлежит ФИО3 на праве собственности. При этом, вопреки доводам ФИО2, спорные теплицы не являются объектами недвижимого имущества, так как они не имеют фундамента, собраны из металлических труб, в связи с чем, имеется возможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Сам факт нахождения на земельном участке данных теплиц, не влечет возникновения у ФИО3 права собственности на них. Возникновение такого права не было предусмотрено Договором простого товарищества от 20.12.2021, а также не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Доказательств возникновения у ФИО3 права на спорные теплицы, ФИО2 не представлено, также, как и не представлено доказательств законности размещения данных теплиц на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, таким образом, часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 занята ФИО2 самовольно. Нахождение теплиц ФИО2 на земельном участке, нарушает права ФИО3 как собственника на пользование данной частью земельного участка, препятствует строительству собственных теплиц и возлагает на ФИО3 необоснованное бремя их содержания. Просит обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым №, местонахождение: <адрес>, <адрес> от принадлежащих ФИО2 теплиц, в течении 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Валитов Р.М., первоначальные исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду необоснованности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО3 – адвокат Исаев А.М., Крупнова А.И. (по доверенности) первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, встречный иск просили удовлетворить.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Явившиеся по делу стороны возражений по рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон не имели, судом на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20.12.2021 между истцом ФИО6, третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор простого товарищества.
Истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 по договору простого товарищества от 20.12.2021 являлись Товарищем 2, ответчик ФИО3 – Товарищем 1.
Согласно п. 1.1 договора простого товарищества от 20.12.2021 Товарищ 1 и Товарищ 2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством бахчевых культур с использованием теплиц (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора простого товарищества от 20.12.2021 вкладом Товарища 1 ответчика ФИО3 является земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и допуск к электросетям и газа.
Вкладом Товарища 2 третьего лица ФИО4 и истца ФИО2 является строительство тепличного комплекса (п. 1.4 договора).
Земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежал ответчику ФИО3 на праве аренды по договору аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.12.2018. Срок аренды с 2812.2018 по 27.12.2067.
Согласно представленной ФИО3 выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым № был приобретен ФИО3 в собственность по договору купли-продажи земельного участка № от 02.03.2003, земельному участку присвоен новый кадастровый №.
Материалами настоящего дела установлено, что ФИО2 во исполнение Договора простого товарищества от 20.12.2021 действительно построил на вышеуказанном земельном участке теплицы в количестве 3 (трех) штук своими силами и за счет собственных денежных средств. Данное обстоятельство также подтвердил и не оспаривал сам ответчик ФИО3 в своей позиции, изложенной в письменных возражениях, во встречном исковом заявлении, а также в письменных объяснениях по материалу проверки, зарегистрированному Отделом МВД России по Буздякскому району, зарегистрированным в КУСП № от 11.11.2024 по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 165 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 11 171 074,4 рублей представлены доказательства перевода указанной суммы по безналичному расчету в пользу ФИО3
Более того, сам ответчик ФИО3 в представленных письменных возражениях на первоначальный иск не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО2
Доказательств о том, что указанная сумма была потрачена ответчиком ФИО3 на приобретение строительных материалов и оборудования для ФИО2, не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО3 в пользу ФИО2 на сумму 11 171 074,40 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая факт получения стороной ответчика неосновательного обогащения доказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 11 171 074,40 рублей.
Вместе с тем, суд находит размер неустойки за пользование суммой неосновательного обогащения, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как последствия нарушения обязательства чрезмерным, и считает возможным уменьшить его размер до 500 000 рублей, основываясь на положениях ст. 333 ГПК РФ.
Довод стороны ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности подлежит отклонению, так как сторона истца обратилась в суд в пределах трехгодичного срока, что подтверждается почтовым отправлением с описью от 24.12.2024 искового заявления в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Ввиду спора сторон относительно того, являются ли объекты недвижимости – теплицы в количестве трех штук, расположенных по адресу: <адрес>, с/с <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым № объектами капитального строительства, а также относительно рыночной стоимости объектов недвижимости – теплиц в количестве трех штук, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым № на дату 01.04.2023 и на дату проведения оценки, определением суда от 24.04.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Догма».
Заключение эксперта № № от 17.06.2025 содержит следующие выводы: объекты недвижимости – теплицы, в количестве трех штук, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым № являются капитальными строениями. Функционировать по прямому назначению способны. Демонтаж объектов недвижимости – теплиц, в количестве трех штук, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, без существенных изменений конструкции и дальнейшей эксплуатации, невозможен. Рыночная стоимость объектов недвижимости – теплиц, в количестве трех штук, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на дату проведения оценки составляет 26 102 179 руб. 58 коп., с учетом НДС 20 %. Рыночная стоимость объектов недвижимости – теплиц, в количестве трех штук, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на дату 01.04.2023 составляет 22 514 925 руб. 84 коп., с учетом НДС 20 %.
Суд, оценивая заключение эксперта № № от 17.07.2025 года, выполненное ООО «Догма», приходит к выводу о том, что оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, экспертом произведен осмотр объектов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Согласно решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-1081/2024 от 14.11.2024 договор простого товарищества от 20.12.2021, заключенный между ответчиком ФИО3, истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 признан незаключенным.
Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в силу 17.12.2024.
Однако, судом установлено и сторонами не опровергается, что ФИО2 построил теплицы в количестве 3 штук к концу марта 2023 г., то есть, до обращения ответчика ФИО3 с иском к ФИО2, ФИО4 в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан о признании договора простого товарищества от 20.12.2021 незаключенным, то есть, после исполнения истцом его условий, предусмотренных в п. 1.4 договора простого товарищества от 20.12.2021.
Более того, ответчик ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан о признании договора простого товарищества от 20.12.2021 незаключенным лишь 05.09.2024, в то время как истец ФИО2 уже ранее обратился к ответчику с претензией 29.07.2024 о возмещении понесенных затрат, а также в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением от 05.08.2024 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о несоответствии действий ответчика ФИО3 принципу добросовестности, повлекшими возникновение убытков у ФИО2 в заявленном размере 22 514 925 руб. 84 коп., согласно заключения эксперта № № от 17.06.2025.
Вместе с тем, суд находит размер неустойки за пользование суммой реального ущерба, заявленной истцом к взысканию с ответчика, как последствия нарушения обязательства чрезмерным, и считает возможным уменьшить его размер до 1 000 000 рублей, основываясь на положениях ст. 333 ГПК РФ.
Доводы ФИО3 по встречному иску о том, что спорные теплицы не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем, имеется возможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, опровергаются Заключением эксперта № № от 17.06.2025.
Довод ФИО3 о том, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, занята ФИО2 самовольно, является несостоятельным и необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами.
При этом, ответчик ФИО3 не лишен возможности использовать теплицы в количестве 3 штук, так как является собственником земельного участка. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 11 171 074 (одиннадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля 40 копеек, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 причиненные убытки в виде реального ущерба в размере 22 514 925 (двадцать два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 84 копейки, проценты за пользование суммой реального ущерба в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Э.Р.Галиев
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.