54RS0010-01-2022-004286-07
Дело № 2-3589/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при секретаре Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключён договор воздушной перевозки пассажиров и багажа путём приобретения через мобильное приложение S7 Airlines электронных билетов №, №, № код бронирования - № по маршруту ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Стоимость билетов в размере 71 082 руб. (23 694руб. х 3), а также сервисный сбор в размере 600руб. оплачена истцами в полном объёме.
В день вылета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прибыли в аэропорт Толмачёво терминал «Б». На момент прибытия в аэропорт, истцами уже была пройдена регистрация на рейс, в связи с чем они распечатали посадочные талоны в ре-принтере. Далее пассажиры прошли паспортный и таможенный контроль и с 10 час. 30 минут ждали объявления о начале посадки на рейс в зале ожидания возле выхода №.
Посадка на рейс № производилась с 11:23 до 11:35, о чем объявлено пассажирам путём визуального и голосового оповещения.
Истцы в установленное время подошли к стойке, расположенной у выхода («рукава») к самолёту, для посадки на рейс, однако сотрудник визового контроля Авиакомпании попросила пассажиров отойти в сторону и предъявить сертификат о вакцинации. На данную просьбу пассажиры открыли мобильное приложение Единого портала Госуслуг и предоставили данному сотруднику для сканирования действительный QR-код сертификата о прохождении вакцинации, однако сотрудник визового контроля авиакомпании S7 настаивала на том, чтобы истцы скачали сертификат на телефон. На просьбу сотрудника визового контроля истцы начали скачивать сертификаты на телефон, при этом сотрудник авиакомпании сама скачивала сертификат о вакцинации пассажира ФИО2 с приложения Госуслуг, но после скачивания, не смогла найти его в файлах телефона. Спустя 2-3 минуты сотрудник объявила, что посадка на рейс окончена и попросила покинуть выход на посадку. При этом у авиакомпании была техническая и организационная возможность посадить истцов на рейс: присутствовал сотрудник авиакомпании на стойке, «рукав» был соединён с воздушным судном, которое находилось в шаговой доступности, а остальные пассажиры находились в «Рукаве», поскольку объективно за 12 минут, пока длилась посадка, рассадить всех пассажиров на борту самолёта невозможно. При том, что у истцов имелись на руках сертификаты о вакцинации, которые они не отказывались предъявлять на контроль, были вынуждены покинуть вход на посадку.
ДД.ММ.ГГГГ пассажирами составлена претензия и вручена сотрудникам авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию авиакомпания отказала в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за билет.
Истцы считают, что их права нарушены, поскольку на дату исполнения договора перевозки действующим законодательством Российской Федерации не было принято ни одного нормативно-правового акта, запрещающего посадку на борт пассажира, без предоставления сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, требования о предоставлении сертификатов о вакцинации при осуществлении перевозки также не были включены в Правила перевозок пассажиров и грузов АО «Авиакомпания «Сибирь».
В соответствии с внесёнными изменениями в Постановление Правительства РА №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат о вакцинации также может быть предоставлен с помощью мобильного приложения, как в электронном, так и в бумажном виде, с защищённым QR-кодом, с помощью которого можно проверить наличие всех требований, представленных к свидетельству о вакцинации. Сертификаты о прохождении вакцинации были предоставлены по требованию сотрудника визового контроля АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО4 в электронном виде в приложении Госуслуг.
При входе в приложение Единого портала госуслуг в личном кабинете в разделе «Сведения об иммунизации» отображается QR-код сертификата, под ним ФИО владельца сертификата, номер и срок действия сертификата. При этом дата выдачи сертификата соответствует дате последней прививки. Сканировать QR-код сотрудник авиакомпании отказалась, хотя действительность сертификата можно проверить путём сканирования QR-кода.
Кроме того, в соответствии с внесёнными изменениями в Постановление Правительства РА №-Н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае непредставления отрицательного теста/сертификата о вакцинации, и отказа от сдачи проб и исследования применяется 14-дневняя изоляция. Таким образом, в случае отказа истцов от предоставления сертификата о вакцинации/отрицательного теста, по прибытию в Армению им было бы выдано предписание о соблюдении 14-дневной изоляции. Тем не менее, сертификат о вакцинации имелся у всех трёх пассажиров.
Поездка в <адрес> была запланирована истцами заранее, в связи с тем, что истцы были приглашены на важное семейное событие - свадьбу близкого родственника. Свадьба была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное событие являлось значимым событием для всей семьи, на которое истцами были потрачены денежные средства на проживание в Ереване, покупку подарков, то было принято решение о приобретении билетов рейсом, осуществляемым авиакомпанией Аэрофлот по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцами были понесены убытки в связи с приобретением авиабилетов ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> в связи с чем, истцами понесены расходы в размере 42 552руб.
Таким образом, в связи с действиями ответчика, истцы понесли убытки, а также им был причинён моральный вред. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 35 541 руб., понесённые в связи с отказом перевозки по электронным билетам №, №, №; убытки в размере 42 552 руб., понесённые в связи с приобретением билетов ПАО «Аэрофлот»; неустойку в размере 35 541 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца; штраф.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, судом извещены.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, которые складываются из разницы стоимости билетов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьёй 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила).
В соответствии с п. 5 Правил пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полётов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.
При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (п. 83 Правил).
Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (абзац четвертый ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В силу приведённых выше нормативно-правовых актов применительно к настоящему спору, ФИО1, ФИО2, ФИО3, при регистрации на рейс по маршруту <адрес>, должны были иметь при себе документы, разрешающие въезд на территорию <адрес>, а АО «Авиакомпания «Сибирь» была обязана проконтролировать наличие у ФИО1, ФИО2, ФИО3 таких документов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» и истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключён договор воздушной перевозки пассажиров и багажа путём приобретения электронных билетов №, №, № код бронирования - №. Билеты были приобретены на официальном интернет-сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» www.s7.ru. Авиабилеты оформлены по тарифу Эконом Базовый.
Согласно договору АО «Авиакомпания «Сибирь» приняло на себя обязательство по перевозке пассажиров и багажа из пункта отправления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до пункта назначения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно из пункта отправления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до пункта значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость билетов по тарифу «Эконом Базовый» в размере 71 082 руб., а также сервисный сбор в размере 600 руб. истцами оплачено безналичным способом, что подтверждается копиями маршрутных квитанций, квитанцией об оплате (л.д.10-16), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ истцами была пройдена электронная регистрация, что подтверждается электронным посадочным талоном, выбраны места на борту самолёта №
В день вылета ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. посадочные талоны были распечатаны через ре-принтеры, расположенные в терминале аэровокзала.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что истцами был пройдён паспортный и таможенный контроль, с 10 час. 30 минут они ожидали объявления о начале посадки на рейс в зале ожидания возле выхода №.
Прохождение истцами паспортного контроля подтверждается отметками на посадочном талоне (л.д.20).
Согласно билетам, посадка на рейс должна была производиться до 11 час. 10 мин., вылет назначен на 11 час. 40 мин.
В соответствии с технологической картой начало посадки было объявлено в 11 час. 23 мин., окончено в 11 час. 35 мин. Всего на борту самолёта было размещено 164 пассажира, не явилось 5 пассажиров.
Из пояснений истца следует, что истцы в установленное время подошли к стойке, расположенной у выхода («рукава») к самолёту, для посадки на рейс. Сотрудник визового контроля АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО4 попросила пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявить сертификат о вакцинации. На данную просьбу пассажиры открыли мобильное приложение Единого портала Госуслуг и предоставили данному сотруднику сертификат о прохождении вакцинации, на открытой странице приложения отображается QR-код сертификата о прохождении вакцинации, под ним ФИО владельца сертификата, номер и срок действия сертификата. Однако, сотрудник визового контроля авиакомпании настаивала на том, чтобы истцы скачали сертификат на телефон. В то время как истцы скачивали сертификат о вакцинации на телефон, было объявлено об окончании посадки на рейс.
Из пояснительной записки представителя контроля виз ФИО4 директору филиала ООО «С7 Сервис» в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ под конец посадки рейса № по маршруту «Новосибирск-<адрес>» при проведении проверки документов пассажиров к ней подошли пассажиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 с распечатанными онлайн посадочными талонами. Она попросила паспорта и тесты ПЦР или сертификаты о вакцинации. Пассажиры предоставили только фотографии QR-кода на экране мобильного телефона без информации о том какая именно вакцина была поставлен и когда. Она объяснила пассажирам, что данного документ недостаточно, и попросила скачать пассажиров сертификат о вакцинации с сайта Госуслуг, чтобы посмотреть название вакцины и дату вакцинации. Пассажиры ответили, что не знают, как это делать. Проверив документы подошедших пассажиров, она опять пояснила, чтобы принять к перевозке ей необходимо проверить сертификат. До момента окончания посадки данные документы предъявлены не были (л.д.88).
В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в перевозке в связи с отсутствием сертификата о вакцинации (л.д.89,92,95).
Анализируя доводы истца и ответчика относительно правомерности отказа сотрудника визовой службы в посадке истцов на борт самолёта, суд приходит к следующему выводу.
Правилами для лиц, въезжающих на территорию в соответствии с внесёнными изменениями в Постановлении Правительства РА N1514-Н от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при въезде иностранный гражданин должен: предоставить сертификат, подтверждающий отрицательный результат ПЦР теста на COVID-19, проведённый не позднее 72 часов до въезда на территорию <адрес>, или сертификат, подтверждающий полноценную вакцинацию против коронавируса COVID-19 (дозы назначаются согласно инструкции по применению вакцины). В случае однодозовой вакцинации - сертификат, подтверждающий, что вакцина была введена не менее чем за 28 дней (4 недели) до даты въезда. В случае вакцин, требующих введения более одной дозы - сертификат, подтверждающий, что последняя доза была введена не менее чем за 14 дней до въезда в страну. Въезд в РА для иностранных граждан по-прежнему открыт как по воздушной, так и по сухопутной границе, только при предоставлении либо сертификата, подтверждающего полноценную вакцинацию, либо сертификата подтверждающего отрицательный результат ПЦР исследования сделанного не позднее, чем за 72 часа до пересечения границы. Последним запрещается въезд на территорию <адрес> при непредставлении любого из указанных сертификатов.
Таким образом, для въезда в <адрес> воздушным транспортом ФИО1, ФИО2, ФИО3 были обязаны предъявить перевозчику – АО «Авиакомпания «Сибирь» сертификат, подтверждающий полноценную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или отрицательный результат ПЦР теста на COVID-19.
Изложенные требования были доведены до сведения пассажиров авиакомпании при поэтапном бронировании авиабилетов, размещены на сайте перевозчика в разделе «Актуальная информация: путешествия в период COVID-19». Кроме того, информация о правилах въезда в <адрес> опубликована на официальном сайте Правительства <адрес>.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцами на требование сотрудника визового контроля АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО4 посредством приложения Единого портала Госуслуг были представлены сведения о прохождении вакцинации.
Как следует из представленного истцом скриншота с телефона, при входе в личный кабинет Единого портала Госуслуг в разделе «Сведения об иммунизации» отображается QR-код сертификата, под ним ФИО владельца сертификата, номер и срок действия сертификата, дата выдачи сертификата. При этом дата выдачи сертификата соответствует дате последней прививки.
Согласно сертификатам о вакцинации ФИО3 выдан сертификат о вакцинации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РА N1514-Н от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что сертификат о вакцинации также может быть предоставлен с помощью мобильного приложения, как в электронном, так и в бумажном виде, с защищённым QR-кодом, с помощью которого можно проверить наличие всех требований, представленных к свидетельству о вакцинации.
Такие сведения были приставлены истцами, поскольку в приложении отображался QR-код, номер сертификата, а дата выдачи сертификата указывает на то, что пассажиры ФИО2 и ФИО3 прошли вакцинацию за 4 месяца до вылета, а пассажир ФИО1- за 1,5 месяца.
Таким образом, требование Постановления Правительства РА N1514-Н по срокам прохождения вакцинации, было исполнено истцами.
Также судом установлено, что истец ФИО1 обращалась в Транспортную прокуратуру с жалобой на действия перевозчика – АО «Авиакомпания «Сибирь». В ходе проверки по доводам жалобы были отобраны объяснения у ФИО4- сотрудника визового контроля. Из объяснений сотрудника следует, что она помогала ФИО2 скачать сертификат на телефон (л.д.110-111).
Аналогичные объяснения даны истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, при этом истцом обоснованно указано, на то, что в мобильном приложении Единого портала Госуслуг имеется гиперссылка на скачивание сертификата о вакцинации, при этом суд учитывает, что техническая возможность скачать сертификат со скриншота отсутствует.
На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, из данных объяснений можно сделать вывод, что на проверку перевозчику – АО «Авиакомпания «Сибирь» были предоставлены сертификаты, а не его скриншоты.
Иные сведения об иммунизации- наименование лечебного учреждения, вид вакцины также отображаются в приложении при его пролистывании вниз.
Кроме того, из объяснений истца ФИО1 следует, что в процессе скачивания сертификатов на телефон, истцам было объявлено об окончании посадки на рейс, при этом она показала сотруднику ФИО4 сертификат в полном объёме и просила пропустить её на посадку, однако ей было отказано. Также из пояснений истца следует, что возможность их посадки в самолёт не была утрачена, т.к. самолёт находился рядом, посадочный рукав был подсоединён, а пассажиры стояли в рукаве, поскольку посадка длилась всего 10 минут, а рассадить всех пассажиров за это время невозможно.
Представитель ответчика против данного довода истца возражала, указав, что посадка на рейс после объявления о её окончании невозможна в целях соблюдения требований безопасности.
Как установлено из справки АО «Аэропорт Толмачёво» время начала контроля посадки (выход 24, телескопический трап) №- ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 23 мин., продолжение контроля посадки в 11ч. 26 мин., окончание посадки в 11 час. 31 мин.
Вылет рейса по расписанию № - ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 40 мин. - фактический вылет № - ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 24 мин причина задержки (кол 93) - замена воздушного судна на борт VQBRK. по причине позднего прибытия воздушного судна, назначенного под рейс № ДД.ММ.ГГГГ. Компоновка воздушного судна Боинг 738: бизнес 8 кресел: экономический класс-168 кресел, коммерческая загрузка рейса № - ДД.ММ.ГГГГ: взрослых пассажиров - 151 чел., детей от 2-х до 12 лет - 13 чел., детей до 2-х лет – 2 чел. (л.д.125).
Таким образом, установлено, что фактически самолёт вылетел спустя 1 час после объявления об окончании посадки на рейс, соответственно возможность допустить на рейс пассажиров, не опоздавших на рейс, и предъявивших необходимые документы, у ответчика имелась.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки, в связи с чем, истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты по маршруту Новосибирск-<адрес>, требования истцов о возмещении убытков являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Согласно справке о стоимости билетов АО «Авиакомпания «Сибирь», стоимость неиспользованного участка перевозки рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ составляет: № руб., № руб., № руб. (л.д.152).
Между тем, судом установлено, что, истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты по маршруту <адрес>, оплатив их стоимость в размере 42 552 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 14 184 руб. в пользу каждого.
Ссылка ответчика на то, что тариф, выбранный истцами при оформлении перевозки, относится к тарифной группе «Эконом Базовый», условия которого не предусматривают возврата провозной платы, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, касающегося правомерности действий авиакомпании по отстранению истцов от полета.
Исходя из заявленных требований, истцами в обоснование иска о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования потребителей о возврате стоимости авиабилетов.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае срок рассмотрения претензии перевозчиком предусмотрен специальной нормой - статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате стоимости авиабилетов (л.д.24-29), в удовлетворении которой истцам было отказано (л.д.30-35).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на срок действия моратория установлено недопущение начисления неустойки (штрафа, пени) и иные финансовых санкций. Настоящее решение принимается судом в период действия моратория.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 10063х3%х75=22 641,75 руб.
Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, неустойка подлежит снижению до 10 063 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 10 063 руб., в пользу каждого.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя по договору перевозки, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит (10063 + 14184 руб. + 5 000) / 2 =14623,50 руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как потребителя, в их пользу с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 14623,50 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика в размере 2682,23 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства в размере 14184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 063 руб., штраф в размере 14623,50 руб.
Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 14184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 063 руб., штраф в размере 14623,50 руб.
Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в размере 14184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 063 руб., штраф в размере 14623,50 руб.
Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2682,23 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья -