Дело № 2-521/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006305-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.02.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз» о возмещении вреда причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, ссылаясь на то, что она является собственником 3/8 доли в <адрес> в <адрес>, собственником 1/4 доли в указанной квартире является сын истца – ФИО2
28.02.2022 года произошло залитие её <адрес> в <адрес>, с кровли дома. В результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость ремонта квартиры рассчитана в размере 113860,80 руб., без учета износа.
Истец обратилась с претензией к ответчику, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец подала исковое заявление в суд и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 113860,80 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., штраф.
Определением суда от 19.12.2022 года (протокольно) с учетом удостоверенных замечаний на протокол в части наименования привлекаемых судом 3-х лиц, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО3, ФИО13
31.01.2023 года исковые требования были уточнены, дополнены требованиями о взыскании расходов за помощь представителя в размере 50000,00руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900,00руб., за проведение экспертного исследования в размере 11000,00руб.
В судебном заседании истица и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались на те же доводы. Указали, что в досудебном прядке мирно решить вопрос с ответчиком не удалось, поскольку предложения ответчика по сумме возмещения и сроку выплаты не устроили истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск признал в части заявленной суммы за ремонт поврежденного жилого помещения в размере 113860,80 руб., не оспаривал причину залития и факт причинения истцу ущерба, в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагал указанные требования необоснованными и завышенными. Полагал завышенной сумму оплаченную истцом за помощь представителя, расходы за удостоверение доверенности не признал, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Ссылался на предпринятые ответчиком попытки мирного урегулирования спора в досудебном порядке. В случае удовлетворения иска просил к штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего возражал представитель истца, полагая ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ не обоснованным.
3-е лицо ФИО3 исковые требования поддержала и указала, что ее двое детей ФИО12. вступили в права наследования на 3/8 доли в квартире, принадлежащей ФИО5 Как законный представитель сособственников не возражала против возмещения вреда причиненного залитием, в пользу истца, в полном объеме.
Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО2 исковые требования поддержал, не возражал против возмещения вреда причиненного залитием, в пользу истца, в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.
В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.
В силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО1 (ФИО14) в размере 3/8 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 года, ФИО2 в размере 1/4доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2022 года, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/16 доли, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/16 доли, что подтверждается свидетельствами о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом собственниками квартиры являются 4 человека.
Жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК Союз» что не оспаривалось судебном заседании.
28.02.2022 года ООО «УК «Союз» был составлен Акт о причиненном ущербе, из которого следует, что произведено обследование <адрес>, и установлено, что обнаружены следы залития:
в коридоре на обоях по стене образовалось пятно коричневого цвета 0,6х 0,4 м., на потолке по побелке так же образовались желтые пятна в нескольких местах 0,5 х 0,4 м. и 0,3 х 0,3 м. Течь проходит по проводке к люстре;
в туалете на потолке по побелке коричневое пятно 0,4 х0,4 м., а на стене по обоям 0,5 х0,5 м.;
в ванной комнате в районе стояка полотенцесушителя по стене и потолку образовалось пятно коричневого цвета 0,6 х 0,7 м.;
в спальне на потолке образовались желтые разводы 1,5х0,6м., по трубе отопления коричневые подтеки, на стене вздутие обоев и подтеки 0,6 х 1,1 м.;
на лоджии течь с потолка, а по углам плесень;
на кухне справа от окна в углу на потолке плесень 0,2х0,2м.
Причиной залития явилась течь кровли.
Факт протечки кровельного покрытия также подтверждается сведениями из журнала заявок ООО «УК «Союз» и не был оспорен ответчиком судебном заседании.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», где составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме 113860,80руб.
В судебном заседании заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание для подтверждения размера причиненного материального ущерба, поскольку суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперт является компетентным. Заключение подобно мотивировано. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры истца.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания технического обслуживания ответчиком состояния кровли.
Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик должен содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Также ответчик обязан обеспечивать исправное состояние кровли.
Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено.
Учитывая, что остальные сособственники квартиры выразили согласие на взыскание всей суммы подлежащей возмещению в пользу истца, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 113860,80руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, в которой просил возместить ущерб в размере 113860,80руб., компенсировать расходы за услуги эксперта в размере 11000,00рб., компенсировать моральный вред в размере 50000,00руб. и выплатить расходы за помощь представителя 15000,00руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу выплатить в возмещение материального ущерба 100000,00руб. частями до ДД.ММ.ГГГГ. На указанных условиях, ответчик предложил представить реквизиты для выплаты и заключить мировое соглашение. Ответ на претензию был получен истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истца и его представителя в судебном заседании, поскольку истца не устроила сумма предложенная ответчиком и длительность ее выплаты, истец не согласилась на данные условия и не представила реквизиты.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Повреждение отделки квартиры, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа составляет (113860,80 руб. + 5000 руб.) х 50% = 59430,40 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера ущерба, степени вины ответчика, принимая во внимание и позицию ответчика предлагавшего в досудебном порядке разрешить спор, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 30000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15, в лице директора ФИО4 заключен договор № на оказание юридической помощи по вопросу взыскания ущерба причиненного залитием <адрес> в <адрес>.
За услуги представителя истец оплатила 30000,00руб.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Принимая во внимание категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, с участием представителя проведено 4 судебных заседания, их незначительную длительность), качества работы представителя (принимается во внимание то обстоятельство, что изначально в исковом заявлении не были указаны все сособственника квартиры, что привело к необходимости отложения судебных заседаний для определения всех сособственников квартиры и привлечении их к участию в деле), и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным размер расходов в сумме 15000,00 руб.
В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000,00 руб., которые признаются судом необходимыми для подтверждения размера ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477,00руб.
Требование истца о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1900,00руб., не полежат удовлетворению поскольку доверенность выданная ФИО1 представителю ФИО4, и удостоверенная нотариусом ФИО6, дана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, т.е не на участие в конкретном рассматриваемом гражданском деле.
Всего с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 178337,80руб. (113860,80руб. + 5000,00руб. + 30000,00руб. + 11000,00руб. + 15000,00руб. + 3477,00руб. = 178337,80руб.)
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.( за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УК «Союз» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 178337,80 руб.
Взыскать с ООО «УК «Союз» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 17.02.2023 года.