УИД 52RS0006-02-2025-004433-20

Дело №2-3889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2024 г. №У-24-26906/5010-014, принятого по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2, указав, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены существенные обстоятельства: между заявителем и ИП ФИО2 было подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 заявителем была организована трасологическая экспертиза, по результатам проведения которой выявлено, что ряд повреждений транспортного средства не относятся к заявленному страховому событию. Кроме того, при взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтено, что транспортное средство в назначенные даты дважды не было представлено на осмотр, представлено на осмотр лишь после возобновления работы по убытку, страховая выплата осуществлена в пределах 20-дневного срока после осмотра транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025 г. дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Нижегородского областного суда от 07.08.2025 г. дело передано для рассмотрения в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Рассмотрение дела было назначено на 24.11.2025 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2025 г.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО2, финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

При рассмотрении дела представитель заявителя ФИО1 поддержала заявление.

Дело рассматривается без участия заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В возражениях относительно заявления представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» отказать.

В возражениях относительно заявления представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 также просил в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» отказать со ссылкой на то, что несогласие АО «Зетта Страхование» с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не является основанием для назначения судебной экспертизы, довод АО «Зетта Страхование» о неверном расчете неустойки несостоятелен.

Выслушав объяснение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления АО «Зетта Страхование» исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2023 г. по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ гос. рег. знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО7 транспортное средство БМВ гос. рег. знак <данные изъяты>.

Документы о ДТП оформлены его участниками без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ФИО8 в АО «АльфаСтрахование», ФИО7 – в ООО «Зетта Страхование» (у правопредшественника заявителя).

По договору уступки прав (требований) от 12.07.2023 г. ФИО7 передала ИП ФИО2 право требования к ООО «Зетта Страхование», возникшее в результате повреждения автомобиля БМВ гос. рег. знак <данные изъяты> в ДТП 09.07.2023 г.

20.07.2023 г. представитель ИП ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

В тот же день представителю ИП ФИО2 выдано направление на осмотр транспортного средства, транспортное средство необходимо было представить на осмотр в течение 5 рабочих дней, однако транспортное средство в период с 21.07.2023 г. по 27.07.2023 г. на осмотр представлено не было.

01.08.2023 г. ООО «Зетта Страхование» направило ИП ФИО2 телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр 03.08.2023 г. в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (л.д.49 т.1), телеграмма адресатом получена, транспортное средство на осмотр вновь не представлено.

02.11.2023 г. представитель ИП ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлениями о возобновлении работы по убытку и организации осмотра транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день представителем ИП ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

08.11.2023 г. ИП ФИО2 представлено на осмотр транспортное средство, составлен акт осмотра.

17.11.2023 г. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 11 800 руб., уведомив ИП ФИО2 о том, что по результатам трасологического исследования часть повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

19.02.2024 г. ООО «Зетта Страхование» поступила претензия ИП ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая письмом от 22.02.2024 г. была отклонена.

ИП ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2024 г. №У-24-26906/5010-014 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 20 600 руб. и неустойка за период с 10.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 11 800 руб.

В тот же день, 03.06.2024 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Зетта страхование» в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Зетта Страхование».

Соответственно, АО «Зетта Страхование» является правопреемником ООО «Зетта Страхование».

При рассмотрении обращения ИП ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 11 800 руб., ООО «Зетта Страхование» не исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем должно осуществить доплату в сумме 20 600 руб., а также уплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

При этом финансовый уполномоченный указал, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, и размер страхового возмещения должен был определяться в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.

Указанное решение финансового уполномоченного оспаривается заявителем по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума по их применению в данном случае стороны достигли соглашения о способе осуществления страхового возмещения – в денежной форме.

Размер страхового возмещения был определен ООО «Зетта Страхование» с учетом экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» от 2023 года №, согласно которому массив повреждений, зафиксированный в акте осмотра № от 20.10.2023 г., соответствует механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.07.2023 г., за исключением повреждений заднего бампера в виде деформации, трещин на ЛКП. задиров на структурном пластике, структурной накладки заднего бампера в виде царапин, задних внутренних датчиков парковки в сборе с кольцами в виде расколов, трещин пластика.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» было подготовлено заключение эксперта от 13.05.2024 г. №У-24-26906/3020-004, согласно которому повреждения на автомобиле BMW Х5 гос. рег. знак <данные изъяты>, которые образованы в результате контактирования с автомобилем LADА 219470 гос. рег. знак <данные изъяты>, расположены на следующих деталях: бампер задний (область 1): царапины ЛКП; кольцо крепления датчика парковки заднего правого внутреннего: разрушение; датчик парковки задний правый внутренний: разрушение; повреждения, которые образованы не при контактировании с автомобилем LADA 219470 гос. рег. знак <данные изъяты>, расположены на следующих деталях: бампер задний (область 2,3,4,5): деформация, срезы, царапины и трещины ЛКП, отслоение наружного слоя материала, разрушение; крышка бампера заднего центральная: повреждения на фотоматериалах не зафиксированы; кольцо крепления датчика парковки заднего левого внутреннего: разрушение; насадка глушителя заднего правого: деформация;

датчик парковки задний правый наружный с кольцом крепления: повреждения на фотоматериалах не зафиксированы; дверь задка: деформация металла.

Также по поручению финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» подготовлено заключение от 22.05.2024 г. №У-24-26906/3020-010, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства BMW Х5 гос. рег. знак <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 56 800 руб., с учетом износа 32 400 руб. (л.д.158-182 т.2).

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Нижегородской области по ходатайству АО «Зетта Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Альфа» дано заключение от 13.03.2025 г. №, согласно которому повреждения автомобиля BMW Х5 гос. рег. знак <данные изъяты>, которые являются следствием ДТП 09.07.2023 г. исследованием установлены в следующем объеме: бампер задний - риски, царапины ЛКП в средней правой части на высоте 0,6 м от опорной поверхности; облицовка среднего правого датчика парковки - излом фиксаторов; средний правый датчик парковки - повреждение поверхности элемента; кольцо установочное правого датчика парковки - излом фиксаторов; облицовка среднего левого датчика парковки - трещины; средний левый датчик парковки - повреждение поверхности элемента. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату указанного ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа 17 200 руб., с учетом износа 12 600 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. рег. знак <данные изъяты> по устранению повреждений от заявленного ДТП по Единой методике составляет с учетом износа 12 600 руб.

Соответственно, расхождение между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в заключении судебной экспертизы по Единой методике, находится в пределах статистической погрешности, и в части размера выплаченного страхового возмещения обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При приведенных обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

В части взыскания неустойки суд с решением финансового уполномоченного соглашается и оснований для отмены решения в данной части не усматривает.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 11 ст.12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования…

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае ООО «Зетта Страхование» не воспользовалось правом вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, соответственно, срок для осуществления им страхового возмещения ИП ФИО2 продолжал течь в установленном законом порядке.

Как следствие, взыскание финансовым уполномоченным со страховщика неустойки является законным, период просрочки определен правильно, расчет неустойки приведен в оспариваемом решении и является арифметически верным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2024 года №У-24-26906/5010-014 в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового возмещения, в удовлетворении требования к АО «Зетта Страхование» (правопреемнику ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» о признании в остальной части решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.