Дело № 2-25/2022
УИД 18RS0002-01-2019-005990-51
подлежит опубликованию
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г.Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республик и в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,
при секретаре Шакировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по УР о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указал, что ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., а также заявлением о принятии мер по обеспечению иска. <дата>. заявление ФИО1 удовлетворено, о чем вынесено определение суда, выдан исполнительный лист ВС № от <дата>., который передан в Индустриальное РОСП г. Ижевска <дата>.
Определение суда от <дата>. не обжаловано, вступило в законную силу.
<дата>. решением Индустриального суда г. Ижевска частично удовлетворены исковые требования к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 600 000 руб.
По решению суда выдан исполнительный лист, который <дата>. передан в Индустриальное РОСП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
<дата>. ФИО1 обратился в Индустриальное РПОСП г. Ижевска с заявлением о предоставлении ему материалов исполнительного производства № от <дата>. для ознакомления.
<дата>. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истец установил, что <дата>. судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата>. судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника : на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <дата>. начальником отдела- старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7 на 1/5 доли квартиры. <дата>. судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО8 вынес постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2 с 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
<дата>., <дата>. ФИО1 направил в Индустриальный РОСП г. Ижевска заявление с требованием о предоставлении информации оснований снятия ареста с имущества должника и направлении запроса о предоставлении Росреестром копии договора купли-продажи квартиры.
<дата>. ФИО1 направил в Индустриальный РОСП г. Ижевска заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по обеспечительным мерам. Все заявления оставлены без ответа.
Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО8 о снятии ареста с имущества должника ФИО2 с 1/5 доли квартиры по адресу: Ижевск, <адрес> незаконны, нарушают его права и законные интересы как взыскателя.
<дата>. истец обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. незаконным.
<дата>. Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу № о признании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО8 от <дата>. об отмене мер по наложении ареста на имущество должника ФИО2 на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, незаконным.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя не только нарушили права и законные интересы истца как взыскателя, но и сделали невозможным исполнение решения Индустриального суда г. Ижевска от <дата>., а также дали возможность должнику произвести отчуждение имущества, в результате чего, путем причинения вреда, истец понес убытки в размере 600 000 рублей.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>., стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей, соответственно 1/5 доли квартиры в праве ФИО2 составляет 600 000 рублей.
В соответствии с законодательством РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 600 000 руб.
Кроме того, в производстве суда имеется гражданское дело №, ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по УР о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, в обоснование требований указал, что ФИО1 в <дата>. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также заявлением о принятии мер по обеспечению иска. <дата>. заявление ФИО1 удовлетворено, о чем вынесено определение суда, выдан исполнительный лист ВС № от <дата>., который передан в Индустриальное РОСП г. Ижевска <дата>.
Определение суда от <дата>. не обжаловано, вступило в законную силу.
<дата>. решением Индустриального суда г. Ижевска частично удовлетворены исковые требования к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 600 000 руб.
По решению суда выдан исполнительный лист, который <дата>. передан в Индустриальное РОСП г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
<дата>. ФИО1 обратился в Индустриальное РПОСП г. Ижевска с заявлением о предоставлении ему материалов исполнительного производства № от <дата>. для ознакомления.
<дата>. в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства истец установил, что <дата>. судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата>. судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО5 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника: на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <дата>. начальником отдела- старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО6 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7 на 1/5 доли квартиры. <дата>. судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО8 вынес постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2 с 1/5 доли в праве собственности на квартиру.
<дата>., <дата>. ФИО1 направил в Индустриальный РОСП г. Ижевска заявление с требованием о предоставлении информации оснований снятия ареста с имущества должника и направлении запроса о предоставлении Росреестром копии договора купли-продажи квартиры.
<дата>. ФИО1 направил в Индустриальный РОСП г. Ижевска заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства по обеспечительным мерам. Все заявления оставлены без ответа.
Истец считает, что судебный акт Индустриального суда г. Ижевска от <дата>. о принятии мер по обеспечению иска не исполнен, а значит бездействия ОСП Индустриального района г. Ижевска являются незаконными, нарушают его права и законные интересы как взыскателя.
Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО8 о снятии ареста с имущества должника ФИО2 с 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> незаконны, нарушают его права и законные интересы как взыскателя.
Незаконные бездействия ОСП Индустриального района г. Ижевска не только нарушили права и законные интересы истца как взыскателя, но и сделали невозможным исполнение решения суда Индустриального района г. Ижевска от <дата>., а также дали возможность должнику произвести отчуждение имущества, в результате чего, путем причинения вреда, истец понес убытки в размере 600 000 рублей.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, от <дата>., стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей, соответственно 1/5 доли квартиры в праве ФИО2 составляет 600 000 рублей.
В соответствии с законодательством РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 600 000 руб., причиненные бездействием отдела судебным приставов Индустриального района г. Ижевска УР, выразившимся неисполнением постановления суда Индустриального района г. Ижевска УР от <дата>. о принятии мер по обеспечению иска, а также его законных распоряжений, требований, которые в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996г. «О судебной системе РФ», являются обязательными.
Определением суда от <дата>. объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по УР о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Ижевска ФИО8 и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по УР о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, причиненных бездействием отдела судебных приставов Индустриального района г. Ижевска. Гражданскому делу присвоен номер №.
Определением суда от <дата>. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП по УР о взыскании денежных средств в счет компенсации убытков, в связи с отказом от иска в части. УФССП по УР привлечено к участию в деле качестве третьего лица.
Определением суда от <дата>., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО9, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО10, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО11, старший судебный пристав Индустриального РОСП ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в <дата>. ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом, выдан исполнительный лист. <дата>г. исполнительный документ был предъявлен в Индустриальный РОСП. Определение об обеспечении иска не обжаловалось. Исполнительный документ не был исполнен, что подтверждается информационным письмом. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП в том, что переданный им исполнительный лист суда по обеспечению иска, не был исполнен, что доказывает информационное письмо Росреестра от <дата>г. №, которое было приобщено к материалам дела № Индустриального районного суда г. Ижевска, в котором указано, что Арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. При этом арест с квартиры снят в 2016 году, на основании постановления, которое было признано решением Индустриального районного суда г. Ижевска незаконным. Арест на квартиру был наложен только спустя 2 года. Незаконность действий судебного пристава признан решением Индустриального суда по делу № судебные приставы не имели права снимать арест с данной квартиры, то есть своими действиями нарушили права истца. Ответчик продали квартиру, но ФИО13 где то живет в настоящее время. По машине было установлено, что машина должнику не принадлежит, якобы его действия были законны. Ссылку представителя ответчика на то, что это было единственное жилье, и что данный вопрос поднимался и рассматривался в Индустриальном суде г. Ижевска и в апелляционной инстанции, считает не правильным пониманием норм права. Ответчиком не представлено доказательств предпринятых мер по взысканию задолженности. Решения Индустриального районного суда г. Ижевска и решение апелляционной инстанции являются преюдициальными по делу, обязательными к применению. Считает требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Просим взыскать за счет казны РФ убытки, причиненными Отделом РОСП в размере задолженности по исполнительному документу.
Представитель ответчика РФ в лице ФССП России, третьего лица УФССП по УР ФИО14, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что на исполнении в структурном подразделении УФССП по УР находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО13 о взыскании денежных средств в пользу истца. В ходе направления запросов было установлено, что ФИО13 является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>. В связи с тем, что это было единственное жилье должника, в силу ст.446 ГК РФ, которая не изменена и не отменена, жилье находилось под исполнительским иммунитетом. Судебный пристав не мог обратить взыскание на долю должника в жилом помещении, так как это единственное жилье должника. В Удмуртской Республике сложилась суд практика, которая говорит о том, что даже наложение ареста на единственное жилье, не побуждает должников к исполнению судебных исполнительных документов. На основании изложенного, просят в удовлетвори исковых требований отказать в полном объеме. Судебным приставом было принято постановление о наложении ареста на имущество.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено, что <дата>. Индустриальным районным судом г. Ижевск по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2 и выпущен исполнительный лист ВС №, о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы исковых требований, а именно: 100 000 000 рублей.
Исполнительный лист ВС № поступил в Индустриальный РОСП г. Ижевска <дата>., вход. № (т.1 лд 21-23).
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда- удовлетворены частично. Решено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г. Ижевск государственную пошлину в размере 200 руб. Решение вступило в законную силу <дата>. (т.1 лд 25-28).
По решению суда от <дата>. судом <дата>. выпущен исполнительный лист ВС №, о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, который передан в Индустриальный РОСП г. Ижевска на исполнение <дата>.( т.1 д29,30, 133-135).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от <дата>., на основании исполнительного листа ВС №, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. (т.1 лд 31, 138-140, материалы исполнительного производства).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от <дата>., произведен арест имущества- четырехкомнатной квартиры, доля в праве 1/5, по адресу: <адрес> (т.1 лд.32, 146, материалы исполнительного производства).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от <дата>., наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника- четырехкомнатной квартиры, доля в праве 1/5, по адресу: <адрес>.
Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска от <дата>., отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, наложенные постановлением от <дата>., по ходатайству собственника с предоставлением последующего недвижимого имущества должника (т.1 лд.33, 144-145).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от <дата>., отменены меры по наложению ареста на имущество должника- четырехкомнатной квартиры, доля в праве 1/5, по адресу: <адрес>, по ходатайству собственника с предоставлением последующего недвижимого имущества должника (т.1 лд.34, лд.169).
Согласно выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, с <дата>. собственником имущества является ФИО15 на основании договора купли-продажи от <дата>. №, что также подтверждается актом передачи квартиры (т.1 лд 159, материалы исполнительного производства).
Согласно ответа Индустриального РОСП г. Ижевска от <дата>., предоставить информацию об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от <дата>. Индустриального районного суда г. Ижевска о наложении ареста на имущества, невозможно, в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено (т.1 лд37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от <дата>. исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. передано на исполнение в Октябрьский РОСП г. Ижевска (материалы исполнительного производства).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата>., наложен арест на имущество ФИО2 (т.1 лд 207-208).
Согласно отчета № ИП ФИО16 от <дата>. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составит 3 000 000 руб., ликвидационная стоимость 2 480 000 руб., рыночная стоимость 1/5 доли ФИО2 в указанной квартире составит 600 000 руб.( т.1 лд47-66,).
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу №, административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворено частично.
Решено: Признать постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО8, вынесенное <дата>. по исполнительному производству от <дата>. №, об отмене мер по наложению ареста на имущество должника ФИО2– 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незаконным.
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО9, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР по вынесению №. по исполнительному производству от <дата>. №, постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО2 – автомобиля HYUNDAI TUCSON, <данные скрыты>, г/н № – оставить без удовлетворения. (т.1 лд 42-46, 226-232).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС УР от <дата>., решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата>. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата>. №, административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО6, УФССП по УР о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным- удовлетворены.
Решено: Признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР, выразившееся в вынесении постановления от <дата> по исполнительному производству от <дата>. №, об отмене мер по наложению ареста на имущество должника, ФИО4 - 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В иске к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО10, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО17, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО9, судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО11, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО8 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.
Апелляционным определением ВС УР от <дата>., решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба зам.начальника отдела- зам.старшего судебного пристава Воткинского района ФИО8- без удовлетворения.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, сумма задолженности не погашена.
В соответствии с ответом «ЦКО БТИ» от <дата> на <дата> на ФИО2 недвижимого имущества на территории УР не зарегистрировано.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано.
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО15, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.
Проанализировав установленные обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд указывает следующее.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании п.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. То есть в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа.
Между тем, таковых доказательств истцом не представлено.
Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Так, судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, являлась единственным местом жительства должника ФИО2 (имеющего 1/5 долю в праве собственности на квартиру), в силу чего на нее в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в любом случае не могло быть обращено взыскание.
Поэтому своевременное наложение ареста, сохранение ареста на указанное имущество должника, а также признание незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отмене ареста имущества, не привело бы к получению взыскателем присужденных ему денежных средств, не находится в причинной связи с невозможностью удовлетворения денежных требований истца, учитывая установленный законом запрет удовлетворения требований взыскателя за счет указанного имущества должника. Следовательно, своевременное наложение ареста, сохранение ареста на указанное имущество должника, а также признание незаконности действий судебного пристава-исполнителя об отмене ареста имущества ни при каких условиях не привело бы к получению истцом присужденных ему денежных средств за счет данного имущества должника, обращение взыскания на которое по исполнительным документам невозможно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, так как в данном случае неисполнение денежных требований взыскателя, что истец расценивает как причиненные ему убытки, не находится в причинной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность выплаты взыскателю денежных сумм в случае неисполнения должником требований исполнительного производства за счет бюджета Российской Федерации, равно не предусматривает возможность обеспечения требований исполнительного документа за счет бюджета Российской Федерации в условиях, когда имеется должник и исполнительный лист в отношении указанного должника.
Тем самым, отсутствуют предусмотренные законом условия для возложения на ответчика ответственности за наступление вреда в имуществе истца в результате отчуждения имущества должником.
Доводы истца о том, что сохранение судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение в качестве гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не противоречат закону, являются правильными.
Вместе с тем, указанные доводы на выводы суда по настоящему делу, повлиять не могут, поскольку возможность применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер в виде ареста имущества должника, защищенного исполнительским иммунитетом, в любом случае не порождает право обращения взыскания на указанное имущество должника в рамках исполнительного производства. Поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем постановление об отмене ареста на имущество, не влечет причинение истцу убытков в виде неисполнения должником денежных требований, поскольку удовлетворение требований взыскателя за счет данного имущества невозможно.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании убытков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска, УР.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова