Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 августа 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Куц Т.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гп. Вырица, <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком в ИП «ФИО5», страдающего хроническими заболеваниями, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:
он, в период времени до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи <адрес> на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Volkswagen Passat» (Фольксваген Пассат), государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение от неустановленного места до <адрес> в Санкт-Петербурге, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> при управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением мефедрона, МДА, МДМА, тетрагидроканнабинола.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1 других участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющее высокую общественную опасность, ввиду своего характера, вместе с тем, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухаживает за бабушкой – инвали<адрес> группы, страдает хроническими заболеваниями, что судом в соответствии «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание, ввиду чего, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ограничения свободы, и считает необходимым для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершения им преступления в сфере безопасности движения, связанного с управлением автомобилем, характер допущенных им нарушений ПДД, наличие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, которое, по мнению суда, сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого. При этом, суд не считает целесообразным назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа, поскольку ранее он уже подвергался административному наказанию в виде административного штрафа, что не привело к исправлению поведения подсудимого.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание по уголовному делу, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Основания для применения ст. ст. 73, 76.2, 81, 82, УК РФ отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе дознания – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе транспортного средства необходимо установить, не является ли оно орудием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Volkswagen Passat» (Фольксваген Пассат), с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационным номером (VIN) №, моделью/номером двигателя 290148, черного цвета, с ПТС <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что автомобиль марки «Volkswagen Passat» (Фольксваген Пассат), с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать данный автомобиль в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Volkswagen Passat» (Фольксваген Пассат), с государственным регистрационным <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) №, моделью/номером двигателя 290148, черного цвета, с ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе дознания - возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.
Судья