Дело № 2а-3796/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тойота Банк» (далее АО «Тойота Банк») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившихся в нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства; непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника; обязании вынести постановление о розыске транспортного средства, направлении его судебному приставу, осуществляющему розыск для заведения розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» было возбужденно исполнительное производство №-ИП. Требования до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель ***, (дата) года выпуска, идентификационный № №. (дата) АО «Тойота Банк» в Калининский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области направлено заявление через ЕПГУ № о розыске автомобиля модель ***, (дата) года выпуска, идентификационный № №. Указали, что судебный пристав ФИО1 имел возможность в установленный законом срок принять решение по заявлению о розыске имущества и вынести соответствующее постановление, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы банка, как стороны исполнительного производства.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4
Представитель административного истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы – исполнители Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4, представители административных ответчиков Калининского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительного документа ФС № от (дата), выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу №, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ЗАО «Тойота Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 345 125 рублей 99 копеек.
В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО5, имуществе и имущественных отношениях.В соответствии с полученными ответами судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
Также из материалов исполнительного производства следует, что (дата) по средствам ЕПГУ (срок исполнения (дата)) от Росбанк в лице представителя ФИО6 (исполнитель ФИО7) в РОСП Калининского района г. Челябинска поступило заявление о розыске имущества должника – гражданина ФИО5, согласно которому взыскатель, как сторона исполнительного производства просит объявить в розыск имущество являющееся предметом залога, а именно автомобиль: модель TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, идентификационный № №. Посредством ЕПГУ представлены сведения о заявителе - ФИО7, при этом представлена доверенность № АО «Тойота Банк» на представление интересов банка на ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12
(дата) по результатам рассмотрения заявления судебным приставом – исполнителем направлено уведомление о невозможности рассмотрения указанного заявления, так как данный тип заявления требует обязательное подтверждение полномочий заявителя, что не представляется возможным на основании указанных в нем сведений.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившихся в нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средств, непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника, а также обязании вынести постановление о розыске транспортного средства, направлении его судебному приставу, осуществляющему розыск для заведения розыскного дела и проведения исполнительно-розыскных мероприятий.
Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.
Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.
Кроме того, согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что (дата) по результатам рассмотрения заявления судебным приставом – исполнителем направлено уведомление в адрес административного истца, при этом с иском обратились (дата)
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Тойота Банк» к УФССП России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска, возложении обязанности,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.Г.Саламатина