РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2982/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО), отделению судебных приставов по городу Новому Уренгою управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - ОСП по г. Новому Уренгою) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административный истец указала, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.03.2021 № ФС 033371480, выданного арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10478/2020 о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 215.214 рублей 80 копеек. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64 ФЗ-229 и не применены меры принудительного исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по взысканию задолженности с ООО «Фаворит» по указанному исполнительному производству (л. д. 4-7).

В судебное заседание административный истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представители административных ответчиков УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Новому Уренгою в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего административного дела (л. д. 38-41).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Фаворит».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных документов, следует, что 15.04.2021 на основании исполнительного листа от 04.03.2021 № ФС 033371480, выданного арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10478/2020 о взыскании с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 215.214 рублей 80 копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43403/21/89007-ИП (л. <...>).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав - исполнитель, реализуя объём предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в п. 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного искового заявления, должностными лицами ОСП по Новому Уренгою УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу неоднократно проводилась проверка кредитных учреждений на наличие денежных средств на счетах, выявления имущества и доходов должника на которые возможно обращение взыскания, на открытые счета обращено взыскание.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено действительное имущественное положение должника.

Сведений о принадлежности должнику транспортных средств не получено, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л. д. 63-66).

С целью установления объема имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого имущество, подлежащее аресту в счет погашения задолженности не установлено, должник по адресу, указанному в исполнительном документа, отсутствует, имущество, принадлежащее организации, отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется (л. д. 52).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (л. д. 67-78).

Директор организации ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л. д. 46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО всех необходимых и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность исполнительных действий, совершённых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества.

То обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству допущено не было, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме в двухмесячный срок в виду отсутствия у должника имущества и доходов не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения решения суда и нарушений прав административного истца не повлекли.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют закону, и права ИП ФИО5 не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Требования о возмещении судебных издержек не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<суммы изъяты>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 сентября 2025 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: