Дело № 2-99/2022

УИД 24RS0047-01-2022-000098-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о взыскании в счет стоимости устранения недостатков 174 400 рублей; в счет стоимости устранения недостатков 11540 рублей по электрике; компенсацию морального вреда 10000 рублей; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 40000 рублей за общестроительную экспертизу и 10000 рублей за электротехническую экспертизу; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что Между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и первоначальным участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-103-2018 от 15.09.2021 года, ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой в . Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилом доме по , участник получил 3-комнатную на 17 этаже общей площадью 69,4 кв. м. в жилом доме по в . В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, где просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в счет стоимости устранения недостатков 150 155 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 40 000 рублей за общестроительную экспертизу и 10000 рублей за электротехническую экспертизу; досудебные расходы по составлению доверенности 1500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО5, который в судебное заседание также не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя (л.д.140, 142, 144. 150).

Представитель ответчика ООО СЗ «Нанжуль 9» ФИО3, действующая на основании доверенности №86 от 08.08.2022, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно, надлежащим образом (л.д. 139, 140, 146, 151). Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требований о компенсации морального вреда ответчик заявил, что истцу нравственные страдания со стороны ООО СЗ «Нанжуль 9» причинены не были. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. Оплату по подготовке экспертного заключения ответчик не может признать разумной и расценивает как злоупотребление правом. Истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с требованием провести экспертизу квартиры с целью установления недостатков (л.д. 42-44).

Суд, изучив письменные заявления лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дела, в отсутствие ответчика и не явившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 40 от 29.01.2021. Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» (л.д. 6-8).

На основании Акта передачи жилого помещения от 01.09.2021 следует, что ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» передана ФИО1 в собственность 3-х комнатная (л.д. 9). Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕРГН за истцом (л.д. 10-13).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 38-219, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: , по состоянию на 23.11.2021 года, составляет 174400 рублей; стоимость устранения выявленных дефектов электропроводки составляет 11540 рублей (л.д.16-25).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 04.02.2022 года (л.д. 26). Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, рассмотрения указанной претензии ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 12.04.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт» (л.д. 70-71).

В соответствии с заключением ООО «Енисейский эксперт» от 19.07.2022 № 038219-22, стоимость работ по устранению недостатков, на дату проведения экспертного исследования составляет 148 656,00 рублей, электромонтажные работы – 1 499,00 рублей, итого 150 155 рублей 00 копеек (л.д. 79-135).

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Енисейский эксперт» от 19.07.2022 № 038219-22, проведенное по определению суда, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим объект исследования – спорную квартиру и материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы. В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика по допросу эксперта.

Суд учитывает, что истец является участником долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден заключением эксперта №38-219 от 17.01.2022, которая не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебной экспертизой 19.07.2022 № 038219-22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости выявленных недостатков сумму стоимости затрат на устранение дефектов в спорной квартире, по состоянию на 19.05.2022 в размере 148656 рублей и стоимости электромонтажных работ в размере 1499 рублей, всего в размере 150155 рублей (л.д.90-91).

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету, исходя из 1 % от стоимости устранения недостатков (150 155 руб.) и за заявленный истцом период просрочки (с 17.02.2022 по 17.05.2022), размер неустойки составляет: 150155 руб. х 1% х 90 дней = 135 139,50 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности и снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость суммы устранения недостатков (150155 руб.), период просрочки (90 дней), размер ключевой процентной ставки, ставки, отсутствие для истца существенных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить неустойку в размере 10000 рублей, снизив её до указанного размера, соответственно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга.

В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с их чрезмерностью.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах штраф составит размер 82577 рублей 50 копеек (150155 + 10000 + 5000) х 50%.

При этом ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей, снизив его до указанного размера. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры, в размере 51 500 рублей, суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства.

Для обращения в суд истец понес расходы в части проведения экспертизы для определения цены иска в размере 40 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 38-219 от 29.12.2021 (л.д.14), по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1500 рублей (л.д. 5). Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в данном споре, о чем указано в доверенности указанные расходы признаются судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика.

Поскольку в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований было положено заключение судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Енисейский эксперт» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Енисейский эксперт» надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 75000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4203 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» в пользу ФИО1 возмещение стоимости устранения недостатков в размере 150155 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 51500 рублей, всего взыскать 246655 (двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 150155 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» в пользу ООО «Енисейский эксперт» оплату экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжауль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4203 рублей 10 копеек.

В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик вправе подать в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 29 августа 2022 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.А. Пиджаков