Решение по делу № 2-4616/2024 от 17.03.2025

Дело № 2-464/2025

54RS0004-01-2024-007215-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Заинтересованное лицо 2, Финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 были взысканы: неустойка в размере 87 041 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. в размере 12 249 рублей 31 копейка.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) и ФИО2 (Страхователем, далее - Заинтересованное лицо) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford, г.р.з. № полис «РЕСОавто» № № (далее - Договор страхования). Размер страховой премии по Договору страхования - 87 041 рубль 00 копеек.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) и Правил (извлечениями из правил) страхования непредвиденных рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства Ford, г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило ФИО2 о необходимости предоставления документов компетентных органов, выдав письмо нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку из представленных ФИО2 документов не предоставлялось возможным достоверно и однозначно установить, где, когда и при каких обстоятельствах образованы заявленные повреждения, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения, о чем Заявитель была проинформирована письменно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес Общества с заявлением о пересмотре решения об отказе, выплате страхового возмещения и неустойки.

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

ФИО2 не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направила обращение к Финансовому уполномоченному, зарегистрированному под номером №

ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ФИО2 не согласилась с решением Финансового уполномоченного и направила исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 327 903 руб. 05 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 163 951 руб. 00 коп. (далее - Решение суда).

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением Финансового уполномоченного и направило апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому Решение суда изменено, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 66 500 руб. 00 коп. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (далее - Апелляционное определение).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции вынесено определение, согласно которому Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Решение суда полностью исполнено в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия», в том числе осуществлена выплата страхового возмещения в размере 133 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией согласно которой просил осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 041 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 12 249 руб. 31 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного в части взыскания с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению, а также дал неправильное толкование разъяснениям, содержащимся в абзаце первом и втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВС РФ №, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В ходе рассмотрения дела Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заинтересованного лица подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму страховой премии в размере 87 041 рубль 00 копеек, но не выше суммы страховой премии.

В части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона №, САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сама ст. 395 ГК РФ указывает на то, что если законом или договором предусмотрено взыскание неустойки по любым другим основаниям, то ст. 395 ГК РФ в таком случае не применяется.

При этом ст. 395 ГК РФ регулирует общие положения при взаимоотношениях между кредитором и должником.

Поскольку ФИО2 является потребителем финансовой услуги, то к ней применяются нормы Закона № (Закона «О защите прав потребителей»).

Нормы Закона № (в том числе и в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона №) являются специальными, по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Финансовый уполномоченный при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. дал неправильное толкование пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ №.

Одновременное взыскание двух видов неустоек в пользу потребителей финансовых услуг (неустойки, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, а также процентов по ст. 395 ГК РФ) приведет к нарушению принципа равенства, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, в отношении участников гражданских правоотношений, не являющихся потребителями финансовых услуг, но заключивших Договор добровольного страхования имущества при аналогичных условиях.

Учитывая вышеназванное, в пользу Заинтересованного лица, являющегося потребителем финансовой услуги, может быть взыскана только неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, а ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется.

Просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в удовлетворении требований Боровковой НЛО. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 12 249 (двенадцать тысяч двести сорок девять) рублей 31 копейка.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, извещены, просили рассматривать заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, представил, извещен, представил письменные объяснения (л.д.70-71)

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», указал, что финансовым уполномоченным правильно применены положения Постановления Пленума ВС..

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст.23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене в части решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – решение финансового уполномоченного).

Исходя из приведенных положений, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанного ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для финансовой организации истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, установленный ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок финансовой организацией не пропущен.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, в том числе, обжалуемого решения финансового уполномоченного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) и ФИО2 (Страхователем, далее - Заинтересованное лицо) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ford, г.р.з№, полис «РЕСОавто№ (далее - Договор страхования). Размер страховой премии по Договору страхования - 87 041 рубль 00 копеек.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), Правилами (извлечениями из правил) страхования непредвиденных рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении».

Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» изменяются в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства Ford, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения документов ФИО2 было отказано в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре решения об отказе, выплате страхового возмещения и неустойки.

ФИО2 не согласилась с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направила обращение к Финансовому уполномоченному, зарегистрированному под номером №.

ФИО2 не согласилась с решением Финансового уполномоченного и направила исковое заявление в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 327 903 руб. 05 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 163 951 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда изменено, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 66 500 руб. 00 коп. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции вынесено определение, согласно которому Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнили Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился с претензией с требованием о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/к уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене в части указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, чтонадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Нормами главы 48 ГК РФ и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из документов, предоставленных в материалы дела следует, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Реализуя свое право, согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ФИО2 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации денежных средств.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в размере 327 903 руб. 05 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 163 951 руб. 00 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.12.2023г. решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 133 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 66 500 руб. 00 коп. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

При удовлетворении финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому вынесено Решение финансового уполномоченного, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положения статьи 24 Закона № 123-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалось Решением финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, неустойка подлежит начислению с даты вступления Решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения – №

В соответствии с пунктами 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 календарных дней), составляет 550 969 рублей 53 копейки (87 041 рубль 00 копеек * 3 % * 211 дней).

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 87 041 рубль 00 копеек.

С учетом пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Финансовый уполномоченным пришел к выводу, что в рамках рассматриваемого события помимо неустойки подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления Решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Финансовой организации своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 133 000 рублей 00 копеек), сумма которых определена в размере 12 249 рублей 31 копейка.

Принимая во внимание, что страховой компанией страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене не имеется.

В силу положения, пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный правомерно применил к спорным правоотношениям разъяснения п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", которыми предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности одновременного взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ основаны на неверном толковании положений материального права и не могут служить основанием для изменения или отмены решения финансового уполномоченного.

Вопреки позиции истца, из буквального содержания приведенных разъяснений в контексте рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, конкуренции норм общего и специального права не усматривается. Право истца на взыскание в свою пользу неустойки в соответствии Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исключает его право на начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При этом финансовый уполномоченный не выходил за пределы требований потребителя, а правильно применил требования статьи 395 ГК РФ, обязательные для страховой организации в силу закона. В обязанности потребителя страховых услуг не входило при обращении к страховой компании обладать юридическими, математическим познаниями и представлять точный расчет суммы процентов за использование чужими денежными средствами, требованиями основывались на нарушении его прав потребителя, регулируемых статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом верного определения оспариваемым решением финансового уполномоченного периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки предельного размера, предусмотренного законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац

<данные изъяты>