< >
Дело № 2-4817/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003298-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании недействительным договора цессии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о признании недействительным договора цессии, в обоснование которого указал, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал» передало ЗАО «< >» право требования долга за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 113,59 руб. Долг в сумме 40 113,49 руб. истец погасил ЗАО «< >» в июле 2012 года, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «< >», получив оплату за коммунальные услуги, не известило об этом МУП «Водоканал». Истец об уступке права требования не извещался и узнал о данном договоре только в августе 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Б. о взыскании этой же задолженности. Вместе с тем обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому кредитору. В данном случае нарушен п.4.3 договора цессии, согласно которому, в случае поступления оплаты за жилищно-коммунальные услуги в рамках настоящего договора на расчетный счет цедента, последний обязуется перечислить полученные суммы на расчетный счет цессионария. ЗАО «< >» перечисление полученной от истца суммы не производил.
На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «< >» передает ИП А. в полном объеме право требования дебиторской задолженности с физических лиц за оплату жилищно-коммунальных услуг.
Просит считать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «< >» и МУП «Водоканал» на право требования платежей за оказанные ЗАО «< >» жилищно-коммунальные услуги, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что привлек в качестве третьего лица ИП А., полагая, что он является правопреемником ЗАО «< >».
В судебное заседание представитель ответчика МУП «Водоканал» не явился, о дне слушания дела извещен.
В судебное заседание третье лицо ИП А. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖК «Металлург-3» и МУП «Водоканал» заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО «ЖК «Металлург-3» передало МУП «Водоканал» право требования платежей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. потребителям по адресу: <адрес>, Б., ФИО1, И. Согласно п.1.3. договора право требования на дату подписания договора составляет 40 113 руб. 59 коп.
В соответствии с п.5.1. договора цессии оплата по договору производится путем произведения зачета в счет исполнения обязательств по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 113 руб. 59 коп. к договору ресурсоснабжения № УК-40 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цедентом с цессионарием.
Таким образом, договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований на момент заключения договора об уступке права определена.
МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Б., ФИО1, И. о взыскании задолженности, ссылаясь на вышеуказанный договор цессии.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 08.10.2012. с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 33 648,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177,18 руб., с Б. в размере 6464,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 226,23 руб.
В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора цессии истец ссылается на то, что спорную задолженность он погасил ЗАО «ЖК «Металлург-3» в июле 2012 года. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность взыскана повторно.
Из представленных суду документов следует, что оплата задолженности в размере 40 113,59 руб. произведена истцом, не знавшим о заключении договора цессии, ЗАО «ЖК «Металлург-3» после заключения оспариваемого договора цессии. Данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора цессии недействительным. На момент заключения договора цессии задолженность являлась реальной.
В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Отсутствие у ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке права (требования) не влечет недействительность оспариваемого договора цессии. Это обстоятельство лишь является риском для нового кредитора в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.
Оснований для признания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «»< >» и МУП «Водоканал», не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании недействительным договора цессии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.09.2022.
Судья < > Т.В. Розанова