Дело №

УИД 42RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 13 марта 2023 года

Тяжинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, государственной пошлины и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, государственной пошлины и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2022 в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Vitz, государственный № №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ 2103 государственный № №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 Транспортное средство марки ВАЗ 2103, государственный № № не было застраховано. ФИО3 на момент ДТП водительского удостоверения не имела. По постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Виновников в совершении ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Toyota Vitz, государственный № №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза по определению размера причиненного ущерба. О дате и времени ответчики были уведомлены. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 1086860,49 рублей, без учета износа ТС составляет 1495110 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 687990 рублей, стоимость пригодных для дальнейшего использования узлов и агрегатов ТС (остатков) составила 224695, 00 рублей. Размер реального материального ущерба, причиненного ДТП составила 464295 рублей.

Кроме того ФИО1 понесла расходы за услуги эвакуатора от 481 км федеральной трассы Р255 до <адрес>, в размере 11000 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей.

В результате ДТП ФИО2 получены травмы <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса». Она испытала сильную физическую боль, испуг при столкновении транспортных средств. Ссадины на теле заживали длительное время. Ей, как молодой девушке пришлось скрывать данные повреждения от посторонних глаз, что вызывало дискомфорт. После ДТП она долго не могла успокоиться, плакала, дрожала от испуга, потеряла аппетит, плохо спала, какое-то время её беспокоили сильные головные боли. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 рублей.

Просили взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 464295 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 8072 рубля 95 копеек.

С ФИО3 взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

26.12.2022 определением Тяжинского районного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечено АО «Альфа-Страхование», а в качестве соответчика ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку автомобиль не был снят с учета по просьбе покупателя ФИО5 Транспортный налог оплачивал, поскольку налог приходил одной квитанцией за два автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4, поскольку в момент ДТП он не являлся собственником автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки факт управления транспортным средством, автомобилем ВАЗ 2103 не отрицала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом ответчика ФИО5 поехали на заправку, при выезде не уступила транспортному средству под управлением ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки не возражал против удовлетворения иска и взыскании с него ущерба. Пояснил, что действительно приобрел по договору купли-продажи автомобиль у ФИО4 Транспортное средство не поставил на учет, так как забрали в Армию. В момент ДТП транспортным средством управляла его сожительница ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п.68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчиков о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученными ФИО3 и ФИО5

Суд рассмотрел гражданское дело, исследовал письменные доказательства приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный №

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 2103 государственный №, является ФИО4, дата постановки на регистрационный учет: ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2020, ФИО4 (Продавец) продал, а ФИО13 (Покупатель) купил транспортное средство марки ВАЗ 2103 легковой седан 1980 года выпуска, №, за 19000 рублей.

По сведениям МИ ФНС России №9 по Кемеровской области-Кузбассу, на ФИО4 (по сведениям ГИБДД) было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2103 государственный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. В отношении данного транспортного средства был начислен налог за 2020 в сумме 396 рублей, за 2021 в сумме 396 рублей. Транспортный налог уплачен в полном объеме, задолженность отсутствует.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный №, принадлежащая ФИО4, допустила столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный №, принадлежащим ФИО1, водителем которого являлась ФИО2

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на автомобиле ВАЗ 3103 №, выезжала на главную дорогу с заправки на а/д Р 255 482 км <адрес>, не увидела а/м Toyota Vitz №, приближающийся слева по главной дороге, не успев затормозить, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут двигаясь на автомобиле ВАЗ 2103 №, отъезжая от заправки <адрес> <адрес>, находясь на пассажирском сидении, выезжая на главную дорогу не увидели приближавшийся автомобиль Toyota Vitz № не успев затормозить, произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут двигаясь на автомобиле Toyota Vitz № по а<адрес> <адрес>, находилась за рулем справа, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Справа выезжала машина ВАЗ 2103 <адрес>, не уступив дорогу, попыталась уйти от столкновения, но произошло ДТП. Слева сидел ФИО12

Объяснения ФИО12 аналогичны объяснениям ФИО2

Схема ДТП, составленная ст.инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, ФИО3 и понятых, подписана присутствующими лицами без замечаний.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей, сведений об обжаловании указанного постановления не имеется. Также по данному поводу составлен протокол об административном правонарушении.

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 2103 №, и водителя ФИО3 (виновника ДТП) застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz государственный №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО14 Ответчики были уведомлены о времени, дне и месте проведения автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 464 295 рублей.

Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы за услуги эвакуатора автомобиля Toyota Vitz №, от <адрес>, в размере 11000 рублей. Заказчик ФИО1

Из справки, выданной ГБУЗ МГБ им.В.М. Богониса, следует, что у ФИО2 имеются <данные изъяты>. В госпитализации и лечении не нуждается.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Мариинского району, административном расследование в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не окончено, в связи с тем, что по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью пассажиру ФИО11

Согласно сведениям АО «Альфа-Страхование» Красноярский филиал, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, у АО «Альфа-Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, усматривается, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.33 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль ВАЗ 2103). Указанные постановления вступили в законную силу.

Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП и причинении вреда здоровью ФИО15

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2103 государственный №

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2103 № под управлением ФИО3 и автомобилем Toyota Vitz №, под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1 Виновником в ДТП признана ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 464295 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебном заседании не представлено. Оснований для проведения дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

С учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом в спорных правоотношениях юридически-значимом обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства т.п.).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых или служебных обязанностей, в том числе на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение, владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 Постановления от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что передача транспортного средства по договору купли-продажи от 30.05.2020, ФИО4 продал автомобиль ВАЗ 2103 № ФИО5 за 19000 рублей. Указанное подтверждается и актом приема – передачи транспортного средства, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения ДТП и рассмотрения настоящего гражданского дела собственником транспортного средства, управляя которым ФИО3 было совершено ДТП, является ФИО5, на которого, по мнению суда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб в сумме 464295 рублей.

В материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении ФИО5 правомочий собственника в отношении транспортного средства, помимо того, что им не осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на свое имя, он не заключил как собственник договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено доказательств осуществления содержания транспортного средства - ремонта, хранения и т.п.

Что касается требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату оценки причиненного ущерба, а также оплата услуг эвакуатора, то данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом проведена экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, за проведение которой уплачено 12000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора <адрес> в размере 11000 рублей.

Таким образом, находя требование истца обоснованным, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей и расходы по оплату услуг эвакуатора.

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 п. 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8072 рубля 95 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма уплаченной государственной госпошлины.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО5, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме, поскольку как судом установлено и не оспорено сторонами, что вред истцу был причинен водителем ФИО3, которая управляла транспортным средством, который находился у неё, по мнению суда в техническом пользовании, а собственником автомобиля является ФИО5, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП с ответчика ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В обоснование иска ФИО2 указывает, что ей причинены <данные изъяты>.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом ФИО2, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 464295 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8072 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, отказать.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – М.А. Попиралова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья – М.А. Попиралова