Решение по делу № 02-0373/2023(02-6526/2022)~М-5993/2022 от 24.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца - фио, ответчика фио и его представителя - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 по гражданское дело № 02-0373/2023 (№ 02-6526/2022) по исковому заявлению фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. 05 июня 2022 года в районе 13 часов 50 минут по адресу: адрес, около дома 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Так, в результате указанного ДТП, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио, получили механические повреждения. Согласно постановлению № 18810050220003459621 от 05 июня 2022 года фио нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответчика - в адрес. Страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» 22 июня 2022 года было произведено возмещение ущерба в размере сумма Однако, в связи с тем, что размер возмещения несоизмеримо меньше тех затрат, которые истцу необходимо понести на восстановление транспортного средства в состояние, которое было до ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТНО-СУДЕБНЫЙ ЦЕНТР», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2022 года, составила с учетом износа - сумма, без учета износа транспортного средства - сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма - сумма), а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при обращении в суд, судебные расходы за составление экспертного заключения, представленного с обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку вины ответчика в указанном ДТП нет.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено следующее.

05 июня 2022 года в районе 13 часов 50 минут по адресу: адрес, около дома 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

фио, в результате указанного ДТП, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио, получили механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810050220003459621 от 05 июня 2022 года фио нарушил п. 8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Наро-Фоминского городского суда адрес от 07 сентября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810050220003459621 от 05 июня 2022 года о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменено, производство по делу в отношении фио прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу сумма каждому потерпевшему.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», ответчика - в адрес.

Страховой компанией адрес «РЕСО-Гарантия» 22 июня 2022 года было произведено возмещение ущерба в размере сумма

Однако, в связи с тем, что размер возмещения несоизмеримо меньше тех затрат, которые истцу необходимо понести на восстановление транспортного средства в состояние, которое было до ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКСПЕРТНО -СУДЕБНЫЙ ЦЕНТР», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05 июня 2022 года, составила с учетом износа - сумма, без учета износа транспортного средства - сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года была назначена судебная комплексная трассологическая экспертиза, и перед экспертами проставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновения транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Форд Куга, регистрационный знак ТС, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 июня 2022 года в 13-50 часов по адресу: адрес, около дома № 21?

2. Какова скорость движения транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Форд Куга, регистрационный знак ТС, до столкновения и в момент столкновения?

3. При заданных и принятых исходных данных, указанных в административном материале, располагали ли водители указанных транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности?

4. Имеются ли со стороны водителей указанных транспортных средств нарушения правил дорожного движения РФ?

5. В действиях какого водителя имеется нарушение ПДД РФ, являющееся причинной указанного дорожно-транспортного происшествия и состоящее в прямой причинно-следственной связи совершения дорожно-транспортного происшествия?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого:

1. В результате проведенного детального исследования обстоятельств ДТП, механизм столкновения между транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, экспертом определен механизм ДТП; в соответствии с проведенным анализом с исследованием обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание факт перемещения транспортных средств после полученного ударного импульса, с учетом характера зафиксированных повреждений на автомобиле марка автомобиля и его радиус поворота (учитывая вещную обстановку места аварии), а также принимая во внимание след тормозного отпечатка колесной шины на дорожном полотне зафиксированный на фотоматериалах с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения кульманационная фаза ДТП происходила на середине проезжей части вблизи разделительной разметки 1.5. ПДД РФ. Графические иллюстрации на странице 31-36 заключения наиболее объективно отражают картину произошедшего ДТП имевшего место 05 июня 2022 года районе 13 часов 50 минут, по адресу: адрес, около дома 21, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, изложенного в предоставленных материалах дела;

2. Поскольку в предоставленных материалах дела отсутствуют данные замеров длины тормозного пути, расстояние и/или время, пройденное с момента обнаружения водителями опасности, то определить скорость до столкновения и в момент столкновения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП технически не представляется возможным;

3. Учитывая отпечаток «свежего» тормозного следа шин на дорожном полотне в области места столкновения транспортных средств, эксперт считает, что водитель фио при обнаружении опасности осуществлял торможение, а также пытался уйти правее, для предотвращения и/или минимизирования последствий ДТП, но столкновения избежать не удалось, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. В свою очередь, учитывая вещную обстановку места ДТП, зону видимости в каждом направлении движения транспортных средств (составляющую более 100 метров), эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, водитель фио располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при должном внимании и соблюдении постоянного контроля за движением, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах исследуемой аварии;

4. В действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах исследуемого ДТП, несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не выявлены. В действиях водителя фио управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах исследуемого ДТП, усматриваются признаки несоответствия требований п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации;

5. С технической точки зрения несоблюдение пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем фио управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварией.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Дор-Эксперт», поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с проведенным экспертом детальным исследованием обстоятельств рассматриваемого ДТП с учетом механизма контактирования транспортных средств, водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в правой полосе и обнаружив сместившийся на краевую обочину автомобиль марка автомобиля предпринял обгон с выездом на встречную полосу движения, далее, неожиданно для него, автомобиль марка автомобиля перегородил ему дорогу, в связи с чем, при обнаружении опасности, для предотвращения столкновения предпринял снижение скорости движения в виде торможения и маневр вправо, и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 11.2 ПДД РФ.

Согласно второго абзаца п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - данный пункт Правил водитель фио выполнил, поскольку при обнаружении опасности водитель прибегнул к снижению скорости, пытаясь избежать столкновения, о чем свидетельствуют следы тормозного отпечатка колесных шин на дорожном полотне зафиксированные на фотоматериалах с места рассматриваемой аварии.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Данный пункт Правил, в исследуемой ситуации ДТП не применим по отношению к водителю фио, поскольку факт подачи водителем фио сигнала указателя поворота налево не доказан и не опровергнут.

В свою очередь, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 8.8 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Данный пункт Правил, в исследуемой ситуации ДТП не применим по отношению к водителю фио поскольку факт подачи сигнала указателя поворота налево не доказан и не опровергнут.

С технической точки зрения на основании предоставленных материалов дела, не представляется возможным достоверно определить факт, был до ДТП заблаговременно включен указатель поворота на автомобиле марки марка автомобиля или нет.

Согласно второго абзаца п. 8.8. ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Эксперт, с технической точки зрения, в результате проведенного ранее детального исследования обстоятельств ДТП, принимая во внимание механизм столкновения рассматриваемых автомобилей, с учетом ширины проезжей части и радиуса поворота автомобиля марка автомобиля, пришел к выводу, что транспортное средство марка автомобиля осуществляло движение поворота налево с правой краевой обочины, в связи с чем, суд полагает, что водителю фио необходимо было убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марка автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, усматриваются признаки несоответствия требований п. 8.8. ПДД РФ, в связи с чем, нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - сумма (сумма страхового возмещения)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при обращении в суд, судебные расходы за составление экспертного заключения, представленного с обоснование иска, в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Гаузеру фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за составление экспертного заключения, представленного с обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридически услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято судом в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Судья фио