Решение по делу № 2А-387/2023 от 25.04.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 25 апреля 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

Согласно содержанию административного искового заявления на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, указанное юридическое лицо сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ), о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

24.03.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, а также его заинтересованность в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Так, с учетом сведений о дате рождения должника ФИО6 следует, что она достигла возраста, дающего ей право на получение страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. До настоящего времени административным истцом не получены процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

Кроме того, по мнению административного истца, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в том числе, если должник является получателем пенсии в другом регионе.

Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, не принятии мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Представитель административного истца полагает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, в том числе на всей территории Российской Федерации, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста выявленного имущества. Направление в вышеуказанные органы запросов, по мнению административного истца, является необходимым, поскольку указанные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника, и не должно носить формальный характер.

Однако, должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы, позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Кроме того, считает, что направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

В результате отсутствия необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе и вышеуказанных, позволяет административному истцу сделать вывод о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению местонахождения должника, а также его имущества. Кроме того, по мнению представителя административного истца, непринятие судебным приставом-исполнителем мер, связанных с выходом по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, лишает кредитора права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен установленный ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом (ой) должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта, в то время, как имел возможность получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ, например, направить запрос в Управление ПФР, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и т.д.

Также административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Однако, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Таким образом, административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место: незаконное бездействие начальника Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части: своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; органах ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и принятия мер по аресту имущества; своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административным истцом не направлялась.

На основании изложенного, в административном исковом заявлении представитель НАО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие начальника Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части: своевременного направления взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения и ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, органы ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Согласно материалам исполнительного производства заинтересованное лицо ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку явка участников процесса в данном случае не является обязательной и не признана таковой судом, на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и их представителей.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, проверив законность оспариваемого бездействия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее пот тексту - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.03.2022 в Советском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 15.04.2021, вступившего в законную силу 25.05.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП (сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России), из анализа которых следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и те, на неисполнение которых указал административный истец, то есть в период с 19.03.2022 по 04.04.2023: вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (12.04.2022), направленные в <данные изъяты> <данные изъяты> постановления от 30.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации, направленные в Росреестр; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (02.09.2022, 03.03.2023), приняты меры к отысканию имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России (21.03.2022, 10.06.2022), Росреестр (06.05.2022, 10.06.2022, 02.07.2022, 23.07.2022), неоднократно направлены запросы в ряд кредитных организаций (банки), запросы в ГУВМ МВД России (30.03.2022, 28.04.2022, 16.10.2022), запрос сведений о размере пенсий (11.05.2022), запрос ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (16.05.2022), ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (07.04.2022, 10.06.2022, 04.07.2022); ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (07.04.2022).

28.04.2022, 23.07.2022, 16.10.2022, получены сведения о физическом лице: паспортные данные должника, СНИЛС.

Согласно ответу от 30.07.2022, полученному из Росреестра посредством электронного документооборота, имеются сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка: площадь 650,5 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, а также земельного участка: площадь 1 480 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, дата актуальности сведений 30.07.2022.

Согласно сведениям ГИБДД МВД за должником движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу <данные изъяты> от 11.04.2022 и 09.07.2022, 04.04.2023, а также <данные изъяты> от 04.04.2023, имеются счета в рублях, наличие денежных средств на счете: 0,00.

04.04.2023 повторно направлены запросы о представлении информации о должнике и его имуществе.

Указанные обстоятельства отражены в сведениях о ходе указанного исполнительного производства.

04.04.2023 получен ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, согласно которому имеется запись акта регистрации смерти ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Советскому району, место смерти: <адрес>.

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе не вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также получение за пределами этого срока сведений о факте смерти должника, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, должник умер 18.03.2020, то есть до вынесения судебного приказа от 15.04.2021 и возбуждения исполнительного производства. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье кредитором после смерти должника. Сведений об отмене судебного приказа в установленном законом порядке суду не представлено.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить замену стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства - должника его правопреемником, при установлении судом юридически значимых обстоятельств о целесообразности дальнейшего продолжения и возможности достижения целей исполнительного производства, которые подлежат выяснению и установлению судом в рамках рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ, либо прекращении исполнительного производства в порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов взыскателя, которые могли повлечь для ПАО «НКБ» негативные последствия, административным истцом не представлено, критерии, установленные ст. 227 КАС РФ, для их признания незаконными, отсутствуют.

Все действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства совершены в соответствии с ее компетенцией, установленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Поскольку разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, несовершение исполнительных действий, указанных в административном исковом заявлении и непринятие мер принудительного исполнения, которые представитель административного истца считает необходимыми, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку, как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Сведений о направлении представителем взыскателя НАО «ПКБ» в адрес службы судебных приставов заявлений и ходатайств о направлении запросов, помимо уже направленных судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла мер по исполнению требований исполнительного документа, на которые указал в административном исковом заявлении представитель административного истца НАО «ПКБ».

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц службы судебных приставов не допущено, как и не допущено нарушений его прав и законных интересов, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ, составлено 26.04.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова