Копия Дело № 2-284/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000277-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 30 июня 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретере Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение №8597 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 26 сентября 2021 года и о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 июня 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 83002 рубля 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей 97 копеек. В обоснование иска указав, что 26 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 77844 рубля 31 копейка под 17,25 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор, а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.60-61).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 77844 рубля 31 копейка на срок 60 месяцев под 17,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей, согласно которому размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 1945 рублей 11 копеек, за исключением первого и последнего платежей размер которых составляет 699 рублей и 1930 рублей 45 копеек соответственно, платежная дата 15 число каждого месяца (л.д.34).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания от 27 сентября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (л.д.12).

Исполнение ПАО «Сбербанк» своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится, поскольку подтверждается выпиской из системы мобильный банк (л.д.8), выпиской из лицевого счета (л.д.9-10), протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» (л.д.24 об.).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, что подтверждается расчётом цены иска (л.д.25-29) банк потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору, направив в адрес заемщика соответствующее требование (претензию) от 21 ноября 2022 года и 11 марта 2023 года (л.д.31-33). Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 26 сентября 2021 года за период с 15 июня 2022 года по 11 апреля 2023 года составила 83002 рубля 95 копеек, из которых: 71775 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 11227 рублей 09 копеек - просроченные проценты (л.д.25).

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2021 года за период с 15 июня 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 83002 рубля 95 копеек.

Кроме того, положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 26 сентября 2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8690 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября 2021 года, заключенный между Публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2021 года за период с 15 июня 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 83002 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8690 рублей 09 копеек, а всего взыскать 91693 (девяносто одну тысячу шестьсот девяносто три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.В.Киселёва