Дело № 2-237/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Миасское 02 июня 2022 года
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Микулич В.Г.
при секретаре Спириной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 487 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности, независимой оценки.
В обоснование иска указал, что 30 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 111940 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, в размере 256 733 руб. 58 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 337 220 руб. 64 коп. Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.о А.С., Б.й Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом указанное выше Постановление Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не вносит изменения в ранее принятые нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а лишь разъясняет порядок их применения. Поэтому при рассмотрении настоящего спора не имеет значения дата его принятия и вступления в законную силу (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 18-КГ17-257).
Судом установлено, что 30 августа 2021 года в 14 час. 35 мин. на а/д Челябинская область, Красноармейский район, Обход г.Челябинска – п.Октябрьский, 1 км до п.Октябрьский произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 111940 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО1 Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 признала.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оснований не доверять которому у суда не имеется.
В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Лада 111940 с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что следует из материалов дела и предметом спора не является.
03 сентября 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, 20 сентября 2021 года произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, а также расходов по эвакуации, по оплате экспертных услуг, в размере 280 583 руб. 58 коп.(л.д.70-73,76).
Страховая компания на основании соглашения о размере страховой выплаты от 08 сентября 2021 года возместила истцу стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 256 733 руб.58 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 8000 руб. 00 коп., по оплате экспертных услуг в размере 15 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20 сентября 2021 года.
Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Страховая выплата» №3-9-10/21Д от 03 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 337 220 руб. 64 коп., с учетом износа составила 256 733 руб. 58 коп. (л.д.19-47). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 850 руб. 00 коп. (л.д.48).
Представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и размером ущерба, без учета износа, который составит: 80 487 руб. 06 коп. (337 220 руб. 64 коп. – 256 733 руб. 58 коп.).
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, несостоятельны, поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признан несостоятельным, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В связи с чем, ходатайство ответчика о возвращении искового заявления истцу по данному основанию удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг, техническим заданием, квитанцией и кассовым чеком (л.д.16-17,49,50).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы (оказанной услуги), считает заявленную истцом сумму несоразмерной, с учетом того, что оказание услуг выразилось в сборе документов, подготовке искового заявления и его подаче в суд, а также категории дела, не представляющей особой сложности. В связи с чем, суд считает возможным определить ко взысканию в счет компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг -5 000 руб. 00 коп.
Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 Доверенность выдана 08 октября 2021 года для ведения дел от имени истца, в том числе в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 30 августа 2021 года с участием, принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг независимой оценки в размере 15 850 руб. 00 коп., подтвержденные договором от 31 августа 2021 года, техническим заданием от 31 августа 2021 года, квитанцией, суд отказывает в их взыскании с ответчика, поскольку при осуществлении выплаты 20 сентября 2021 года ПАО «АСКО-Страхование», в том числе выплатило истцу указанные расходы.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины, которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 в размере 2 613 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 487 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 руб. 41 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.
В возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 80 487 руб. 06 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий В.Г.Микулич
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>