Решение по делу № 2-4066/2023 от 08.11.2023

К делу № 2-4066/2023 г.

УИД: 23RS0058-01-2023-005243-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ горо-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

Установил :

Администрация муниципального образования городской округ горд-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 897 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования Администрации муниципального образования городской округ горо-курорт Сочи Краснодарского края мотивированы тем, что, 22.08.2014 года Хостинским отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому ргаю на основании заявления К. действуя по нотариальной доверенности от С.. принято решение о государственной регистрации права собтвенности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19.10.2022 года по уголовному делу № в отношении А. и Г. установлено, что данный земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что согласно решению исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов города Сочи «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого <данные изъяты> от 10.04.1991 года за № 82/4 утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества на площади 2,54 га в районе села Верховское на землях Мацестинского чайсовхоза.

На основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 14.12.1992 года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» С.. выделен земельный участок, общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> 08.02.1993 года О. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3438 на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи <адрес> от 14.12.1992 года. Далее, действуя согласно разработанному преступному плану, осужденные подыскали свободный участок земли, расположенный по адресу: <адрес> не обремененный правами третьих лиц, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи.

В этот же период времени, указанные лица, в целях реализации совместного преступного умысла, организовали подготовку межевого плана на подысканный земельный участок площадью 897 кв.м., предоставив С. фактически выполнявшей кадастровые работы от лица кадастрового инженера К. заведомо ложные данные геодезических координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указав его расположение по адресу: Краснодарский <адрес>

Согласно заключению экспертов № от 02.11.2017 года в рамках уголовного дела, при исследовании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что графические границы земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют фактическому расположению земельного участка. Однако, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению, указанному в решении исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г.Сочи от 10.04.1991 за №Об утверждении проекта организации и застройки территории <адрес> Фактически земельный участок с кадастровым номером № находится на расстоянии 1 200 метров от места фактического расположения указанного земельного участка при его выделении.

Таким образом, А.. с Г. путем обмана приобрели право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером ФИО23, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, получив возможность распорядиться им как своей собственностью, то есть совершили мошенничество.

Согласно выписи из ЕГРН, собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию город Сочи в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, на основании поддельного документа, земельный участок подлежит возврату администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, как собственнику.

Представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в суд со встречным иском, требования мотивированы тем, что 26.06.2019 года в форме двухстороннего документа, с выражением согласованной сторонами воли на его заключение между Л.. и ФИО1 заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец Л. передал в собственность покупателя ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу <адрес> На основании указанного договора Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права 04.07.2019 г., номер регистрации №

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ, поскольку при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для данного вида договора.

ФИО1 полагает, что при приобретении права собственности на спорный земельный участок проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: на дату заключения договора купли-продажи от 26.06.2019 право собственности на недвижимое имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 19.05.2017, зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.06.2017, о чем была внесена запись регистрации №. Стороны в пункте 4.1. договора купли-продажи от 26.06.2019 указали, что на дату заключения договора недвижимое имущество (земельный участок) никому не отчуждено, не заложено, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом или объектом какой-либо действующей сделки (существующих на момент заключения договора обязательственных отношений), в том числе, не продано, не подарено, не передано в залог (ипотеку), не обременено правами найма, аренды, свободно от прав третьих лиц, не внесено в уставный капитал юридических лиц, скрытых дефектов в нем нет. Продавцом не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у Покупателя права собственности на недвижимое имущество, как в целом, так и в части, о которых Продавец знал или мог знать на момент подписания настоящего договора. Спорный земельный участок не являлся выморочным имуществом и не поступал в собственность муниципального образования по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, перечень которых конкретен, ограничен и не может трактоваться расширительно и произвольно. Действия продавца и приобретателя спорного земельного участка, связанные с регистрацией права собственности и регистрации перехода этого права в установленном законом порядке, носили исключительно открытый и публичный характер.

Таким образом, на момент совершения сделки у ФИО2 отсутствовала какая-либо возможность и основания усомниться в праве продавца на отчуждение спорного земельного участка.

Ссылаясь на ст.ст.223, 302 ГК РФ ФИО1 указал, что вступление им во владение спорным земельным участком не было противоправным, совершено правомерными действиями.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, не явился, извещался надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2019 года, заключенного между Л. (продавец) и ФИО1 (покупатель), ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 897 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.10-13, 52-57/.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19.10.2022 года, А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159,ч. 4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, Г. была признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора суда, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> незаконно выбыл из владения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что согласно решению исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов города Сочи «Об утверждении проекта организации и застройки территории <адрес> от 10.04.1991 года за № утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества на площади 2,54 га в районе села Верховское на землях Мацестинского чайсовхоза.

На основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 14.12.1992 года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» С.. выделен земельный участок, общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>. 08.02.1993 года О. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 3438 на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № от 14.12.1992 года. Далее, действуя согласно разработанному преступному плану, осужденные подыскали свободный участок земли, расположенный по адресу: <адрес>, не обремененный правами третьих лиц, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи.

В этот же период времени, указанные лица, в целях реализации совместного преступного умысла, организовали подготовку межевого плана на земельный участок площадью 897 кв.м., предоставив С. фактически выполнявшей кадастровые работы от лица кадастрового инженера К. заведомо ложные данные геодезических координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указав его расположение по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертов № от 02.11.2017 года в рамках уголовного дела, при исследовании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что графические границы земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют фактическому расположению земельного участка. Однако, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению, указанному в решении исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи от 10.04.1991 за № «Об утверждении проекта организации и застройки территории <данные изъяты>. Фактически земельный участок с кадастровым номером № находится на расстоянии 1 200 метров от места фактического расположения указанного земельного участка при его выделении.

Таким образом, А. с Г. путем обмана приобрели право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, получив возможность распорядиться им как своей собственностью, то есть совершили мошенничество.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд, удовлетворения требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, учитывает то, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника – муниципального образования город-курорт Сочи, помимо его воли, в результате незаконных действий третьих лиц, по недействительной сделке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд учитывает, что ФИО1 при осуществлении покупки спорного земельного участка должен был проявить степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца несмотря на наличие при подписании договора купли-продажи документов и обстоятельств, не вызывающих сомнений, так как сделка была совершена неуправомоченным отчуждателем.

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом установлено, что спорный земельный участок, выбыл из владения собственника – муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, в результате мошеннических действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника, именно эти обстоятельства, повлекли выбытие имущества из владения собственника спорного имущества.

Сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края должна была узнать о нарушении своего права.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2014 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, а именно с момента вынесения приговора суда от 18.10.2022 года, следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность не истекла.

Поскольку в предмет иска входит требование о признании права муниципального органа на земельный участок, право на который признано за ФИО1 по делу, который из владения Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не выбывал, и такие требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ответчиком (истца по встречному иску) права собственности на это недвижимое имущество, то по указанным требованиям подлежат применению положения статей 304 - 305 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Таким образом, судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ФИО1 в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи № от 04.07.2019 о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 897 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 ноября 2023 года.

Судья Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ