Решение по делу № 2-1526/2023 от 04.04.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 04 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.,

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.

С участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Билала С.О. к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по эвакуации, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по эвакуации, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***> регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии XXX0190793774 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Волгоградский филиал АО «МАКС» о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

Отмечает, что в первичном заявлении, страхователем не была выбрана форма страхового возмещения, поэтому приоритетной формой в силу действующего законодательства является натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «МАКС» направлено заявление с требованием организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля на любом СТО страховщика. Кроме того, истец выразил готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении и подписывать соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА страхователя - ООО «Инвест-Ком» (г. Волгоград, ...Б). К заявлению было приложено гарантийное письмо от ООО «Инвест-Ком», которое гарантировало выполнение качественного ремонта автомобиля истца на основании калькуляции, представленной страховщиком и сметы ущерба на основании единой методики по ОСАГО в рамках срока, установленного действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «МАКС» в адрес истца направлено письмо с требованием представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на указанный запрос, в адрес страховщика АО «МАКС» направлено заявление с требованием организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля на любом СТОА Страховщика, в том числе не соответствующее критериям доступности. Истец выразил готовность предложить свое СТОА – ООО «Иивест-Ком». Кроме того, истцом было указано, что в случае указания им в первоначальном заявлении о страховом возмещении в виде калькуляции страховщика, то просит считать его недействительным и заменить на натуральную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «МАКС» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 213600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства 14.10. 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены доходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается соответствующими документами. Указанные расходы по частичной разборке автомобиля истцом были вынуждены, так как экспертом без разборки ТС невозможно было зафиксировать все, в том числе скрытые повреждения, полученные в результате ДТП.

Кроме того, страхователем понесены расходы по эвакуации ТС на общую сумму 4750 рублей (2500 + 2250), подлежащие возмещению страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» произвёл истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» дополнительно произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на сумму 6200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма, выплаченная Страховщиком АО «СОГАЗ» за вред, причиненный транспортному средству истца, составил 219800 рублей. (213600+6200).

Страховщик АО «МАКС» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что по мнению истца недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу Страховщика АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 311740 рублей без учета износа ТС.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 91940 рублей, из расчета: 311740 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) - 219800 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4о убытки равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 91 940 рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 119522 рубля; расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 3000 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4о является собственником автомобиля марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца ФИО4о, принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серии XXX 0190793774 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пл. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (400000 руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), либо, если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика АО «МАКС» направлено заявление с требованием организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля на любом СТО страховщика. Кроме того, истец выразил готовность предложить свое СТОА, отказавшись 01 урегулирования страхового случая в денежном выражении и отказе подписывать соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

Кроме того, страхователем понесены расходы по эвакуации ТС на общую сумму 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей (2500 + 2250), подлежащие возмещению страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «МАКС» произвёл истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «МАКС» дополнительно произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на сумму 6200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма, выплаченная Страховщиком АО «СОГАЗ» за вред, причиненный транспортному средству истца, составил 219800 рублей (213600+6200).

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, и издержек, истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к АО «МАКС» удовлетворены частично.

Со страховщика АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10364 рубля. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ №..., при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения №...-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление истца о направлении на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания года рассмотрено не было.

Таким образом, страховщик, не рассмотрев заявление ФИО4 о выдаче направления на ремонт транспортного средства в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший настаивал на организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта составленного по заказу страховщика суд приходит к выводу, что с АО «АМАКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91940 рублей (311 740 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 219 800 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор нс обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения- подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО. не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 213600 рублей несвоевременно.

Согласно расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) составляет 12816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 6200 рублей.

Согласно расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) составляет 2480 рублей.

Страховщик АО «МАКС» недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91940 рублей.

Согласно расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) составляет 119522 рубля.91940 х 130 х 1 %.

Общий размер неустойки составил 134818 рублей (12816 + 2480+119522).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» осуществил истцу выплату неустойки в размере 4932 рубля.

Решением финансового с страховщика АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 10364 рубля.

Таким образом размер неустойки составил 119522 рубля (134818 - 4932-10364).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 30000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Судом установлено, что ФИО4 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований о возмещении страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО4 штрафа в размере 46220 рублей.

Суд полагает, что размер взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО7 с которым было заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 10000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО7 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 500 рублей, расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 3 000 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 1105,03 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «МАКС» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3648,80 рублей (3348,80+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Билала С.О. к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по эвакуации, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу Мамедова Билала С.О. (ИНН <***>) убытки равные стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС в размере 91 940 рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 30 000 рублей; расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 3 000 рублей; расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; штраф в размере 46 220 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 648,8 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Яковлева