Дело № 2-8/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Можаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 92 т.2), обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 в 20 часов 00 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца Ауди А4, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.
В рамках договора ОСАО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не покрывает фактический ущерб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 942 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7 190 руб. 07 коп.
В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 13 часов 30 мин.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 101-102, 103, 111,112, 126 т.2).
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, пояснив, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим техническим состоянием дороги. Размер ущерба считали завышенным и необоснованным. Заключение судебной экспертизы полагали незаконным и необоснованным.
Представители третьих лиц ГБУ МО «Мосавтодор» и ................ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 101, 103, 106, 109 т.2).
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 20 часов 00 мин. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1., и автомашины марки «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате указанного ДТП автомашине истца Ауди А4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 00.00.0000 инспектором ДПС 2 Б1 полка Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом в определении указано, что ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости и учета дорожно-метеорологических погодных условий, не справился с управлением и выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д 142 т.1). Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 00.00.0000 заместителем командира 1 роты 2 Б1 полка (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, определение от 00.00.0000 оставлено без изменения (л.д 147-149 т.1).
Вступившим в законную силу решением судьи Дмитровского городского суда ................ от 00.00.0000 , вышеуказанное определение от 00.00.0000 и решение от 00.00.0000 отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при этом производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (лд.116-121 т.2).
Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 был застрахован с СПАО «Ингосстрах». В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 120, 121, 143 т.1).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска по делу была проведена судебная трасологичская и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 №, экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 , а именно, что на первой стадии столкновения автомобиль «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигаясь со скоростью, со слов водителя 50 км/ч, совершил наезд на обочину, на которой имелся дефект покрытия – занижение обочины более 4 см., после чего совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. Водитель применил торможение, что следует из объяснений, но столкновения избежать не удалось. Автомашина Ауди А4 гос.рег.знак № двигалась встречно со скоростью, со слов водителя 30 км/ч, водитель при обнаружении опасности для движения в виде автомашины «Ниссан Икс Трейл», применил торможение, но столкновение избежать не удалось. В сложившейся дорожно-ситуации ФИО5, управляя автомашиной Ауди А4 гос.рег.знак №, осуществляла движение ТС со скоростью не превышающей допустимую с учетом метеорологических и дорожных условий, сохраняя контроль над движением своего ТС, при обнаружении опасности для движения применила торможение, с технической точки зрения, в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено, причинно-следственной связи между действиями ФИО5 произошедшим ДТП не имеется. Также экспертом установлено, что возможность изменения направления движения автомашины «Ниссан Икс Трейл» при наезде на дефект в виде заниженной обочины невозможно исключить или опровергнуть, вследствие недостаточности исходных данных. Однако экспертом сделан вывод о том, что сам факт движения автомашины «Ниссан Икс Трейл» по обочине не соответствует требованиям ПДД РФ, поскольку при движении ТС со скоростью не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям водитель допусти съезд на обочину, на которой имелся дефект покрытия, после чего совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. С технической точки зрения, действия водителя «Ниссан Икс Трейл», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 9.9. и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Наличие дефектов в виде занижения обочины более чем на 4 см. (5,5 см.), не могло являться непосредственной причиной ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А4 гос.рег.знак О867 КК, без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и по состоянию на момент ДТП установлена экспертом в размере 1 342 700 руб. Выводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертное заключение не содержит (л.д. 41-77 т.2).
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, содержит необходимые исследования, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство трасологических и автотехнических экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При этом суд отвергает представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта № составленную ИП ФИО9 (л.д. 129-143 т.2), поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 ГК РФ.
Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 00.00.0000 произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, и в силу ст. 1064 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом размер ущерба подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО8 №, которое суд признает допустимым доказательством.
Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., не покрывает причиненный ущерб, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 942 700 руб. (1 342 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в сумме 7 190 руб. (лд. 4 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены: договором поручения № от 00.00.0000 и платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д 36-37, 38 т.1).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом не в полном объеме, с ответчика в бюджет ................ взыскивается государственная пошлин в сумме 5 436 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 942 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 190 руб. 07 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в бюджет ................ государственную пошлину в размере 5 436 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.
Судья Т.В. Кузнецова