УИД 31RS0023-01-2023-000321-67 Дело №2а-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

в отсутствие представителя административного истца АО «Альфа-Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лица ФИО2, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 незаконным, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №1563/17/31021-ИП в отношении должника ФИО2

Просят обязать судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 принять меры по исполнению исполнительного производства №1563/17/31021-ИП, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца,административный ответчик судебныйпристав-исполнитель, представители административных ответчиков всудебномзаседании не участвовали. О дате слушания дела извещались надлежащим образом.

В письменном возражении судебного пристава-исполнителя содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату,о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника и др. действия.

С учетом положений ст.150 КАС РФсудполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФобязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения всудвозложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена насудебногопристава.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017судебнымприставом-исполнителем Чернянского РОСП на основании исполнительного документа ФС №004547781 от 14.03.2016 возбуждено исполнительное производство №1563/17/31021-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 84785,69 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем Чернянского РОСП после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, Центр занятости, различные банки, операторам сотовой связи, и др., которые были неоднократно продублированы судебным-приставом исполнителем. 21.04.2020, 20.07.2021, 07.02.2022, 09.02.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 27.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 24.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичные постановления вынесены 28.08.2020. 08.05.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 26.10.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.24.12.2021, 25.11.2022 осуществлен выход по месту жительства должника. В результате выхода по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Заявлений об объявлении в розыск должника, от заявителя в силу ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Судебныйпристав- исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, чтобездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимыемерыпринудительного исполнения, направленные наполное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признанобездействиесудебногопристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается насудебногопристава-исполнителя (абз.5 п.15).

Из статей64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, чтосудебныйпристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий имерпринудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочиясудебногопристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемыхзакономинтересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делусудомне установлено.

На основании исследованных всудебномзаседании письменных материалов дела,судприходит к выводу, что в рамках исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП осуществлены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа; административными ответчиками не допущенобездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконнымбездействиясудебногопристава-исполнителяне имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, Чернянскому РО СП УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких